Дело № 2-7381/2025

03RS0003-01-2025-008628-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ДОН 1413 км+500 м водитель ФИО8 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>

Автомобиль Исузу 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс», водитель ФИО8 является сотрудником ООО «Автотранс».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование» по полису 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ООО «АВТОТРАНС» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> принадлежит на право собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 398 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 22.02.2024г. и платежным поручением N?731367 от 22.02.2024г.

Суммы подлежащей выплате по договору страхования ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Ленд Ровер, гос.номер B080XP регион 123.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сэил» для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль бы осмотрен, что подтверждается актом осмотра ТС N?02-875.

ООО «АВТОТРАНС» были уведомлены об осмотре автомобиля. Представитель ООО «АВТОТРАНС» присутствовал на осмотре, что подтверждается его подписью в акте осмотра ТС N?02-875 от 04.03.2024г.

Согласно экспертному заключению N?02-875 от 12.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 088 700 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2024г., договором N?02-875 от 28.02.2024г., актом сдачи-приемки работ N?02-875 от 12.03.2024г.

Стоимость услуг СТОА ИП ФИО5 составила 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать стоимость ущерба в размере 690300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 3000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 18806 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 554 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 655 руб. 98 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном посредством видеокоференцсвязи требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф страхование», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9972 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. на автодороге Дон 1413 км + 500 м ФИО8 управляя транспортным средством нарушил правилва расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер гос.номер В080ХР регион 123, не выполнив требования п.9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 16.02.20324 г., в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой дорожно-транспортного происшествия.

АО «Т-Страхование» перечислена сумма страхового возмещения в размере 398400 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

С целью установления суммы ущерба, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы

Согласно экспертному заключению № ООО «Сэил» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного составляет 1088700 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автотранс» определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО3 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 568763 руб.

В связи с опиской в определении суда, дополнительно произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату исследования составила 651772 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигался по автодороге Дон, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> м двигаясь в пробке не успел среагировать в результате чего совершил столкновение впереди едущего автомобиля Ренж Ровер В080 ХР регион 123 под управлением ФИО1 в автомобиле находился один. В ДТП не пострадал. Схема ДТП составлена по обоюдному согласию водителей.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по автодороге Дон со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> на 1413 км + 500 м остановился в пробке, в моменте почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился. В ДТП не пострадал, в автомобиле находился один, в медицинской помощи не нуждаюсь

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, представленные в материалы об административном правонарушении доказательства, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что степень вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в произошедшем ДТП составляет 100%.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотранс» и ФИО8, последний принят на работу в должности водителя автомобиля, работник приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Авторанс», в связи с чем, именно ООО «Авторанс», как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Действительно при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках обязательства по ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия (Положение Банка России N 755-П ("О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Вместе с тем, данное правовое регулирование не применимо к деликтным требованиям, заявленным к причинителю вреда, потому исходя из приведенных норм материального права, при определении размера ущерба принципу его полного возмещения соответствует стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам, и в размере затрат, которые истец вынужден будет нести для восстановления нарушенного права, то есть самостоятельной организации такого ремонта.

Таким образом, размер ущерба с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе составил 651772 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Авторанс» в размере 253372 руб. 00 коп.(51772 руб. -398400 руб.).

Оценивая досудебное заключение, предоставленное стороной истца, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данный документ составлен по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца на 36,7 %, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 554 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг СТОА в размере 3000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 18806 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 554 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 655 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Автотранс» как документально подтвержденные, соразмерно удовлетворенным требованиям на 36,70 %.

Таким образом, с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 2936 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1101 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 6901 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 954 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 240 руб. 74 коп. соразмерно удовлетворенным требованиям на 36,70 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 36,7 %, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 14680 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в общем размере 25320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, за счет денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, внесенных им на депозит ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан возвратить денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» 

<

данные изъяты> в размере 14680 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., внесенных им на депозит ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 253372 руб.,, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2936 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1101 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 6901 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 954 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 240 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО1 паспорт 03 16 № в пользу ИП ФИО3 ИНН 

<

данные изъяты> по проведению экспертизы в размере 14680 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в общем размере 25320 (двадцать пять тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО3 ИНН 

<

данные изъяты>, за счет денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» 

<

данные изъяты>, внесенных им на депозит ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан возвратить денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» 

<

данные изъяты> в размере 14680 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., внесенных им на депозит ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.