Дело№2-1-1929/2025

40RS0001-01-2024-018507-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 марта 2025 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Н. А. Н. к ФИО1, УФНС России по 

<

адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Н. А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, просил снять ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, установленный судебными приставим исполнителями СОСП УФССП Росси по 

<

адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что на момент покупки автомобиля никаких ограничительных мер не было установлено в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность указанный автомобиль у ответчика ФИО1, в том числе отсутствовали запреты на совершение регистрационных, на основании указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника. С указанными обеспечительными мерами истец не согласен, поскольку он ранее приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после смены собственника было сообщено о наличии существующих ограничений, препятствующих в пользовании транспортного средства. Данные ограничения были наложены после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по исковым требованиям не представили.

Представители третьего лица СОСП УФССП Росси по 

<

адрес> в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявленных по основаниям изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.5 ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено материалами дела, предметом спора является автомобиль марки Мицубиси Ланеср, 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником спорного автомобиля значится ФИО1

По сведениям предоставленным в суд на автомобиль судебным приставом-исполнителем СОСП УФССП России по 

<

адрес> наложены ограничения на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено так же, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Н. А.Н. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, VIN №.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО1 ранее ему приходился хорошим знакомым. Поскольку последний был должен истцу денежные средства, они решили в счет долга заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства.

С момента продажи автомобиля до настоящего времени истец фактически владел и пользовался им, оплачивал налоговые обязательства, обязательства по страхованию, занимался ремонтом автомобиля, заказывал детали и запасные части.

В подтверждение истцом также представлены документы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После того, как ФИО1 перестал выходить на связь с истцом, Н. А.Н. решил реализовать свое право для постановки его на учет и последующей продажей.

Однако, уполномоченным органом ему было сообщено об имеющихся ограничительных мерах в отношении данного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление об установлении запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Ланеср, 2008 года выпуска, VIN № были вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда автомобиль уже был отчужден по договору купли-продажи и находился в законном владении и пользовании покупателя Н. А.Н.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных документов, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль на момент наложения на него ограничительных мер по запрету на регистрационные действия уже находился в собственности Н. А.Н., не являющегося стороной исполнительных производств, в связи с чем, суд удовлетворяет иск.

При этом судом также учитывается, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями, не был связан с оспариванием взыскателями права собственности истца на указанное имущество, транспортное средство не являлось предметом спора между иными лицами, действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны исключительно с недобросовестным поведением прежнего собственника имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. А. Н. удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, а также ареста имущества в виде легкового автомобиля марки Мицубиси Ланеср, 2008 года выпуска, VIN №, наложенные судебным приставом исполнителем СОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного производства: №-ИП.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Суетина