Мировой судья Чернов И.В. Дело № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 27 сентября 2017 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Романцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Бахарева Игоря Валерьевича на определение мирового судьи участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 21 августа 2017 года, которым постановлено: 

Бахареву Игорю Валерьевичу отказать в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Заявление Бахарева Игоря Валерьевича о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ направить руководителю группы дознания ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ. О принятом решении уведомить Бахарева Игоря Валерьевича.

У С Т А Н О В И Л:

Бахарев И.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1, который 17 августа 2017 года около 3 час. 30 мин. во дворе домовладения, расположенного по 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения в виде гематомы левого глаза, ссадин и отеков на голове и ногах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 21.08.2017 г. на основании ст. 319 УПК РФ Бахареву И.В. отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ст. 115 ч. 1 УК РФ по факту нанесения ему 17 августа 2017 года телесных повреждений ФИО1 

Основанием для отказа в принятии заявления ФИО1 к производству послужило не соответствие заявления требованиям п.4 ч.5 ст. 318 УПК РФ, в частности - не указание в заявлении анкетных данных о лице, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также не представлены доказательства причинения легкого вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что принятое мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, поскольку предоставление каких-либо иных доказательств и сведений помимо указанных в ч.5 ст.318 УПК РФ не допускается. В связи с чем истребование именно при подаче заявления документов, подтверждающих тяжесть причиненных телесных повреждений также недопустимо для суда, поскольку указанные доказательства потерпевший в состязательном процессе имеет право представить на любой стадии процесса. Считает, что оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось. Просит отменить судебное постановление, направив заявление мировому судье судебного участка №25 Волгоградской области для рассмотрения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении производства по жалобе не просил, представителя не направил. Из заявления отца заявителя – ФИО5 следует, что ФИО1 находится на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным документом, в котором формулируется сущность обвинения, поэтому к содержанию и форме такого заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования.

Согласно ч. 2 ст. 147 УПК РФ в случае недостаточности данных о лице, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, и невозможности предоставить их заявителем мировой судья обязан был отказать в принятии заявления к своему производству и направить его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, уведомив заявителя о таком решении.

Если пострадавший не знает данных о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности, то есть не указал в заявлении сведений, перечисленных в п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно - данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, его дату и место рождения, место проживания, является ли он военнослужащим и др., мировой судья отказывает в принятии к своему производству такого заявления на основании ст. 147 ч. 2, ст. 319 ч. 1.1 УПК РФ, что и было в данном случае сделано мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области в постановлении от 21 августа 2017 г.

По вступлении указанного судебного постановления в законную силу заявление ФИО1 подлежит направлению мировым судьей руководителю группы дознания ОМВД РФ по Котельниковскому района Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ потерпевший вправе обратиться непосредственно к следователю или дознавателю, которые должны принять меры, направленные на установление личности виновного в преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, и привлечь его к уголовной ответственности, поскольку в тех случаях, когда потерпевшему не известны данные о лице, совершившем преступление, отнесенное к категории дел частного обвинения, в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению в порядке, установленном для дел публичного обвинения, по которым производится предварительное расследование в соответствии со ст. 21 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 основано на законе, не влечет нарушения прав и интересов заявителя, не затрудняет ФИО1 доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона при принятии решения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения к производству отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней требованиям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.12-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области об отказе в принятии заявления к производству от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Л.И.Молодцова