Дело №2-119/19

Категория №2.035

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 января 2019 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. с участием представителей истца ФИО1, адвоката Стуковой В.Н., представителя ответчика УМВД России по г. Воронежу ФИО2, прокурора Харламовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с июня 2014г. он проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в звании лейтенанта полиции.

Согласно выписке из приказа по личному составу №925 л/с от 18 июня 2018г. контракт с ним был расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление) 24 января 2018г.

При этом, с мая 2016г. и вплоть до своего увольнения истец был отстранен от исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, нес службу по охране общественного порядка.

Приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 25 января 2018г. ФИО3 был осужден по ч.3 ст.286 УК РФ и приговорен к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Поскольку данный приговор был вынесен только 25 января 2018г, а вступил в силу только 24 мая 2018г., то приказ об увольнении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.7 ч.3 ст.82 ФЗ №342-Ф3 не мог быть вынесен 24 января 2018г., то есть до фактического вынесения приговора и тем более до вступления его в законную силу.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить Приказ начальника УМВД России по г.Воронежу №925л/с от 18.06.2018г., а также он просит восстановить ему срок на обжалование в судебном порядке приказа об увольнении, поскольку с выпиской из обжалуемого приказа он был ознакомлен только 18.06.2018г., и принимая во внимание, что с 25.01.2018г. и по 11.07.2018г. он находился в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, не имел возможности на предоставление грамотной квалифицированной юридической помощи, затем с 11.07.2018г. по 24.07.2018г. этапировался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, с 24.07.2018г. по 31.07.2018г. находился на «карантине» и не имел фактической возможности на составление искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 и адвокат Стукова В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Воронеж ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор Харламова К.В. в своем заключении также указала на необоснованность требований истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 19.07.2004г.; в должности инспектора (ДПС) взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с 01.06.2014. 

Приказом УМВД России по г. Воронежу от 26.05.2016 № 773л/с ФИО3 временно отстранен от занимаемой должности.

Приказом УМВД России по г. Воронежу от 18.06.2018 № 925 контракт о прохождении службы со ФИО3 расторгнут и сотрудника уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление). 

Основанием для издания данного приказа послужило поступившее в УМВД России по г. Воронежу Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.05.2018г. о признании виновным в преступлении ФИО3, в котором указано, что приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 25.01.2018 в отношении последнего изменен в виде смягчения наказания.

Приказ об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел издан 18.06.2018, с выпиской из которого последний ознакомлен. Датой увольнения ФИО3 указано 24.01.2018г., поскольку последний 25.01.2018 года был взят под стражу в зале суда после вынесения обвинительного приговора.

Ошибка, допущенная в приказе УМВД от 18.06.2018г. № 925 л/с была устранена приказом начальника УМВД по г. Воронежу 16.01.2019 года № 32 л/с: в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО3, в абз.5 приказа «Основание: приговор Центрального районного суда г. Воронежа № 1-2/2018 от 24.01.2018г.» дата «24.01.2018г.» заменена на дату «25.01.2018г.»

Суд полагает, что данная ошибка является технической и не может являться основанием для признания приказа № 925 л/с незаконным. 

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что днежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1 ст. 2).

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (п. 24 ст. 2).

В случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается (п. 26 ст. 2).

В соответствии с приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие за время основных, дополнительных, каникулярных отпусков, отпусков по личным обстоятельствам, отпусков по окончании образовательной организации высшего образования МВД России, а также других видов отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат (п. 74).

В соответствии с ч. 11 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Также судом было установлено, что копию приказа об увольнении из органов внутренних дел от 18.06.2018 № 925л/с истец получил 18.06.2018г., что подтверждается собственноручной подписью ФИО4, также 18.06.2018 года ему вручена трудовая книжка и военный билет.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает защиту интересов сотрудников органов внутренних дел. Так, статьей 72 данного федерального закона определено, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 

ФИО3 ссылается в иске на невозможность получения квалифицированной юридической помощи в период с 25.01.2018 по 31.07.2018, что является несостоятельным, т.к. истец имеет высшее юридическое образование и у него имелась возможность направить в суд исковое заявление.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительность причины восстановления срока на обжалования увольнения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года