Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием прокурора С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, мотивируя тем, что приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 

<

данные изъяты> год.

В ходе проведения предварительного следствия в рамках уголовного дела № на основании его заявления о преступлении в отношении него были выделены материалы уголовного дела № и №, которые были переданы в Отдел полиции № УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № Отделом полиции № зарегистрирован материал, поступивший из СО по г. Дзержинску СУ СК РФ Нижегородской области, выделенный из уголовного дела в отношении ФИО1, для принятия решения по ст.119 УК РФ по факту высказывания угрозы убийством ФИО1 ФИО15 и ФИО16

20.10.2016 по результатам проверки дознаватель Отдела полиции № ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от 26.11.2018 прокуратурой вышеуказанное постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, при этом отменяя данное постановление, прокуратура выявила, что заинтересованные лица надлежащим образом не были уведомлены о результатах проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № отделом полиции № зарегистрирован материал, поступивший из СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области, выделенный из уголовного дела в отношении ФИО1, для принятия решения по ст.116 УК РФ по факту высказывания угрозы убийством ФИО1 ФИО5 и ФИО6

20.10.2016 по результатам проверки дознаватель Отдела полиции № ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Постановлением от 26.11.2018 прокуратурой вышеуказанное постановление было отменено как незаконное, материал возвращен на дополнительную проверку, при этом отменяя данное постановление, прокуратура выявила, что заинтересованные лица надлежащим образом не были уведомлены о результатах проверки.

Более того, по всем выявленным фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками Отдела полиции № при рассмотрении сообщения о преступлении, прокуратурой г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 было вынесено представление об устранении нарушений требования уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении.

В данном представлении прокуратурой г. Дзержинска дана оценка деятельности сотрудников отдела полиции №, что основной причиной вышеуказанных нарушений явилось недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а также отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны вышестоящих должностных лиц. Также в представлении было требование привлечь к дисциплинарной ответственности дознавателя отдела дознания Отдела полиции № ФИО4, начальника отдела полиции № ФИО8

Таким образом, истец указывает, что в случае добросовестного отношения сотрудников Отдела полиции № к исполнению своих должностных обязанностей, а также надлежащего ведомственного контроля со стороны вышестоящих должностных лиц, при рассмотрении сообщении о преступлении в строгих рамках требований уголовно-процессуального закона мог быть совсем иной ход расследования уголовного дела в отношении истца и в том числе, правильной квалификации его деяний.

Истец просит признать факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) сотрудников отдела полиции №; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с его содержанием в 

<

адрес>, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 39,137, 48,53,54 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи истцом не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Дзержинску, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Управление МВД России по г. Дзержинску является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того считает, что в ходе проведения проверок сотрудниками Управления МВД России по г. Дзержинску было установлено, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения, к ним следует отнестись критически, поскольку он желает избежать уголовной ответственности; факты угрозы убийством и умышленного нанесения побоев Измайлову со стороны ФИО17 и ФИО18, не нашли своего подтверждения, в результате чего по материалам принято решение в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, судом установлено, что заявление ФИО1 о его нахождении в состоянии необходимой обороны, либо лишения жизни ФИО19 и ФИО20 при превышении пределов необходимой обороны, то есть при защите своих личности и прав от посягательства со стороны ФИО21 и ФИО22, сопряженного с насилием, опасного для его жизни, не согласуются с совокупностью и взаимосвязью доказательств по делу, и опровергаются показаниями лиц, на которых он ссылался. Мнение истца о нарушенных правах субъективны и ничем объективно не подтверждены, отсутствуют доказательства причинение ему морального вреда действием или бездействием сотрудников Управления МВД России по г. Дзержинску. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем отзыве сообщил, что исковые требования не признает, считает их не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии ст.53 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, то именно он является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет с ограничением свободы на 

<

данные изъяты> год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в ходе проведения предварительного следствия в рамках уголовного дела № на основании его заявления о преступлении в отношении него были выделены материалы уголовного дела № и №, которые были переданы в Отдел полиции № УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в Отдел полиции № УМВД России по г. Дзержинску из СУ СК РФ г. Дзержинска Нижегородской области поступили выделенные материалы (КУСП № и КУСП №) по факту высказывания угроз убийством и нанесения побоев ФИО1

Постановлениями дознавателя Отдела полиции № УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по указанным материалам было отказано.

Постановлениями заместителя прокурора г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были отменены, материалы были возвращены для дополнительной проверки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Дзержинска начальнику Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО2 было вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, в соответствии с которым заместителем прокурора предъявлено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности дознавателя отдела дознания Отдела полиции № ФИО4 за допущенные нарушение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении, а также начальника отдела полиции № ФИО8 за ослабление ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников. 

Как следует из указанного представления, прокуратурой г. Дзержинска выявлены факты нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками Отдела полиции № при рассмотрении сообщения о преступлении, также указано, что заинтересованные лица надлежащим образом не уведомлены о результатах проверки, что основной причиной нарушений, допущенных сотрудниками Отдела полиции №, явилось недобросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а также отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны вышестоящих должностных лиц. 

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.12.2018, вступившим в законную силу 03.04.2019, по рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 было установлено, что доводы жалобы о бездействии дознавателя ФИО4, выразившиеся в не проведении доследственной проверки, выявлены прокурором в ходе надзорной деятельности, внесено представление на имя начальнику УМВД России по г. Дзержинску, таким образом права ФИО1 восстановлены. 

В соответствии с ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч.1).

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Таким образом, учитывая, что факт бездействия органов дознания при проведении проверки по рассмотрению сообщения истца о преступлении установлен, то суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 руб., удовлетворив заявленные истцом требования в части. 

Поскольку Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области и Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, то в иске к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в иске к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова