Дело № 2-2166/2018 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., 

с участием адвоката Бураковой Д.Н., действующей в интересах истца на основании ордера и доверенности, 

при секретаре Екимовой Е.В.,

с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2166/2018

по иску ФИО1 к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании убытков в размере 934 560 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обосновании иска истец указал, что 30.05.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ОД-ВЭС-1030-14/874-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца для элекстроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Обязательства ответчика по данному договору в установленный срок не исполнены, истец обратился в суд. 

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2015года №2-5162/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 года №33-21192/2015, требования истца об обязании ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» исполнить условия договора от 30.05.2014г. №ОД-ВЭС-1030-14/874-Э-14 удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика взыскана неустойка в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере понесенных расходов на аренду дизельной электростанции за период 26.02.2015г. по 30.04.2015г. – 226 560 рублей, штраф в размере 126 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Поскольку ответчик не исполнял решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2015 года, истец был вынужден понести убытки по аренде дизельного генератора мощностью 15 кВт. 

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2016года №2-8387/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2017 года №33-11042/2017, удовлетворены частично требования истца, взысканию с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» подлежали денежных средств в размере 934 560 рублей в качестве убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, дополнительным решением от 14.02.2017 года в пользу истца с ответчика был взыскан штраф в размере 100 000 рублей. 

Ответчик ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» исполнил решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2018 в части осуществления технологического присоединения в соответствии с условиями договора №ОД-ВЭС-1030-14/874-Э-14 и выдало акт об осуществлении технологического присоединения только 09.08.2017г.

В связи с тем, что технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №ОД-ВЭС-1030-14/874-Э-14 от 30.05.2014г. ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» было осуществлено 09.08.2017г., истец для проживания в своем доме был вынужден вновь взять в аренду дизельный генератор мощностью 15кВт, что подтверждается договором аренды дизельных электростанций и кабельных линий №73 от 26.10.2016г.

Стоимость аренды дизельного генератора и его обслуживание составляет 155 760 рублей в месяц. За период с ноября 2016 по апрель 2017 года (6 месяцев) аренды дизельной электростанции и кабельных линий истцом понесены расходы в общей сумме 934 560 рублей, что подтверждается счетами на оплату №74 от 04.11.2016г., №75 от 01.12.2016г., №79 от 09.01.2017г., №81 от 01.02.2017г., №85 от 01.03.2017г., №91 от 04.04.2017г. и платежными поручениями №522 от 08.11.2016г., №120 от 12.12.2016г., №437 от 17.01.2017г., №771 от 15.02.2017г., №786 от 06.03.2017г., №716 от 11.04.2017г.

Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт несения заявленных убытков по аренде дизельной станции и использованию топлива в объеме, соответствующем использованию генераторов на полной мощности в течении всего времени, указанного в договоре аренды, отсутствуют доказательства того, что оборудование и топливо использовалось для цели электроснабжения объекта присоединениям, так же не представлено доказательств, подтверждающих разумность и целесообразность понесенных судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

30.05.2014 года между ФИО1 и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» был заключен договор №ОД-ВЭС-1030-14/874-Э-14, согласно которому последний принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2015года №2-5162/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 года №33-21192/2015, требования истца об обязании ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» исполнить условия договора от 30.05.2014 года №ОД-ВЭС-1030-14/874-Э-14 удовлетворено в полном объеме, а также с ответчика взыскана неустойка в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере понесенных расходов на аренду дизельной электростанции за период 26.02.2015г. по 30.04.2015г. – 226 560 рублей, штраф в размере 126 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. (л.д.69-80) Поскольку ответчик не исполнял решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2015 года, истец был вынужден понести убытки по аренде дизельного генератора мощностью 15 кВт. 

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2016года № 2-8387/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2017 года №33-11042/2017, удовлетворены частично требования истца, взысканию с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» подлежали денежных средств в размере 934 560 рублей в качестве убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, дополнительным решением от 14.02.2017 года в пользу истца с ответчика был взыскан штраф в размере 100 000 рублей. (л.д.81-89)

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обязательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2015 года по делу №2-5162/2015 ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №008781634 25.02.2016г. Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 2637/16/78022-ИП в отношении ПАО «Ленэнерго» (л.д.159-203), предметом исполнения которого является обязание ПАО «Ленэнерго» в течении пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить условия договора года №ОД-ВЭС-1030-14/874-Э-14 от 30.05.2014г. : осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора, выдать акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.13 ГПУ РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №94711111111-ОД-ВЭС-1030-14/874-Э-14-48998 от 09.08.2017г. ответчик исполнил решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.08.2015 года по делу №2-5162/2015 в части осуществления технологического присоединения в соответствии с условиями договора №ОД-ВЭС-1030-14/874-Э-14 от 30.05.2014г., выдал акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно постановления Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.08.2017 года № 78022/17/727663 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №2637/16/78022-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. (л.д. 160)

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №ОД-ВЭС-1030-14/874-Э-14 от 30.05.2014г. об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям в установленный судебным решение срок, 26.10.2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭнергоСервисСПб» (исполнитель) договор №74, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по подаче электроэнергии от дизельной электростанции через присоединенную кабельную линию согласно технического задания, обеспечивает доставку оборудования ДГУ FG Wilson единица 15 кВт и материалов, используемых для подачи электроэнергии, его разгрузку, установку, монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д.37-43)

Стоимость услуг по договору, согласно п.3 договора, составляет 934 560 рублей, из расчета 155 760 рублей в месяц.

В соответствии с п.4 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторона и действует до 30.04.2017г. или до его досрочного расторжения.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

В подтверждение факта и размера убытков истцом представлены договор от 26.10.2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭнергоСервисСПб» (исполнитель) договор №74, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по подаче электроэнергии от дизельной электростанции через присоединенную кабельную линию согласно технического задания, обеспечивает доставку оборудования ДГУ FG Wilson единица 15 кВт и материалов, используемых для подачи электроэнергии, его разгрузку, установку, монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д.37-43).

Обязательства истца по данному договору об оплате оказанных услуг в период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 67 200 руб. исполнены истцом в установленном порядке, что подтверждается счетом №74 от 04.11.2016г. на оплату услуги по подаче электроэнергии от дизельной электростанции через присоединенную кабельную линию за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. согласно договора №74 от 26.10.2016г. на сумму 155 760 руб. (л.д.47), платежным поручением №522 от 08.11.2016г. на сумму 155 760 руб. (л.д.48), счетом №77 от 01.12.2016г. на оплату услуги по подаче электроэнергии от дизельной электростанции через присоединенную кабельную линию за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. согласно договора №74 от 26.10.2016г. на сумму 155 760 руб. (л.д.49), платежным поручением №120 от 12.12.2016г. на сумму 155 760 руб. (л.д.50), счетом №79 от 09.01.2017г. на оплату услуги по подаче электроэнергии от дизельной электростанции через присоединенную кабельную линию за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. согласно договора №74 от 26.10.2016г. на сумму 155 760 руб. (л.д.51), платежным поручением №437 от 17.01.2017г. на сумму 155 760 руб. (л.д.52), счетом №81 от 01.02.2017г. на оплату услуги по подаче электроэнергии от дизельной электростанции через присоединенную кабельную линию за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. согласно договора №74 от 26.10.2016г. на сумму 155 760 руб. (л.д.53), платежным поручением №771 от 15.03.2017г. на сумму 155 760 руб. (л.д.54), счетом №85 от 01.03.2017г. на оплату услуги по подаче электроэнергии от дизельной электростанции через присоединенную кабельную линию за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. согласно договора №74 от 26.10.2016г. на сумму 155 760 руб. (л.д.55), платежным поручением №786 от 06.03.2017г. на сумму 155 760 руб. (л.д.56), счетом №91 от 01.04.2017г. на оплату услуги по подаче электроэнергии от дизельной электростанции через присоединенную кабельную линию за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. согласно договора №74 от 26.10.2016г. на сумму 155 760 руб. (л.д.57), платежным поручением №716 от 11.04.2017г. на сумму 155 760 руб. (л.д.58).

Поскольку не представлено доказательств, указывающих на наличие у истца иной возможности получить электроснабжение, которое, прежде всего, необходимо было истцу для отопления принадлежащего ему жилого дома в осенне-зимний период, суд расценивает расходы, понесенные истцом по указанному договору в качестве его убытков, так как данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего права, нарушенного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность получить необходимую ему электрическую энергию иным способом на безвозмездной основе, либо по более низкой цене, не представлено. Также не доказано, что истец не нуждался в электрической энергии в 2016-2017гг., либо был обеспечен иными энергетическими ресурсами.

Таким образом, суд считает, что заключение истцом договора на оказание комплекса услуг по подаче электроэнергии от дизельной электростанции через присоединенную кабельную линию согласно технического задания является вынужденной и необходимой мерой защиты права истца, нарушенного в результате бездействия ответчика, и влечет наступление для истца убытков. 

Соответственно, основания для возмещения убытков истца за период с ноября 2016 год по апрель 2017 года по оплате аренды дизельной электростанции за счет ответчика в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет л.д. 138-139).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нормами Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электоэнергетике» не предусмотрена гражданско-правовая ответственность исполнителей (поставщиков услуг в области электроэнергетики) перед потребителями указанных услуг за ненадлежащее исполнение обязательств в части компенсации морального вреда, суд считает, что в части данных требований при рассмотрении настоящего спора применению подлежат ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что обязательства ответчика по заключенному с истцом договору и решение суда, в части обязания исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, в срок не исполнены. 

При этом ответчиком были приведены причины, которые суд не может принять в качестве оснований для освобождения ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» от гражданской правовой ответственности, наступающей при неисполнении обязательств, поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривают в качестве оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной указанным законом, только наличие непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших невозможность исполнить обязательство в срок (п.6 ст.28 закона).

В рассматриваемом споре ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по присоединению к электрическим сетям, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу в силу закона в связи с нарушением его прав потребителя, до 10 000 руб., полагая данную компенсацию разумной и справедливой. 

Довод ответчика о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку при нарушении прав потребителя, причинение ему морального вреда предполагается установленным и подлежит компенсации в силу закона «О защите прав потребителей» при наличии факта нарушения прав истца как потребителя, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы об юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1903 от 28.08.2017г. на сумму 40 000 рублей на основании соглашения №1532 от 21.08.2017г. (л.д.59)

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ФИО1 убытки в размере 934 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018.