Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Указанный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору страхования жизни составила 58 190,15 руб. и была оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств. Договор страхования жизни, как и кредитный договор, были заключены сроком на 57 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о досрочном расторжении договора страхования жизни в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и просьбой возвратить часть страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ответчиком, однако просьба истца не удовлетворена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с просьбой вернуть часть страховой премии. До настоящего момента требования истца не удовлетворены, что со стороны ответчика представляет собой отказ от исполнения обязательств. 

ФИО1 полагает, что на основании ч.3 ст.958 ГК РФ и п.11.4 Полисных условий страхования ответчик обязан возвратить истцу часть страховой премии, исходя из истекшей части периода страхования, которая составляет, с учетом округления, 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 49 002,23 руб., при том, что сведений о своих расходах страховая компания не представила. Также истец считает, что в его пользу с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию неустойка на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сниженная согласно требованиям ст.28 Закона «О защите прав потребителей» до 58 190,15 руб. и штраф, установленный ст.13 указанного Закона.

Кроме того, истец в результате неисполнения ответчиком своих обязательств испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он почувствовал себя обманутым и оскорбленным. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 49 002,23 руб., неустойку в размере 58 190,15 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия. Также в дело им представлено заявление, в котором указано, что имеет место описка в некоторых документах по делу в его отчестве (указано неправильное отчество 

<

данные изъяты>, вместо правильного 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, все документы подписывал и направлял ответчику именно он, а не иное лицо.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просил суд их удовлетворить. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что иск предъявлялся в интересах ФИО1, а не иного лица, при этом в отчестве доверителя им была допущена описка. Кредитный договор и договор страхования выдавались ФИО1 только в копиях, полисных условий он не получал. Условия, представленные стороной истца в дело, были распечатаны с официального сайта ответчика в сети «Интернет», при этом содержания условий, которые были представлены страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ и что именно на основании них был заключен договор, он не оспаривает. Факт надлежащего исполнения условий договора страхования со стороны его доверителя и оплаты страховой премии из суммы кредита единоразово ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 190,15 руб. подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. Поскольку возможность возврата части страховой премии в случае досрочного возврата кредита была предусмотрена условиями договора страхования, в частности, п.11.3 полисных условий от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с соответствующим требованием в письменном виде первоначально в ДД.ММ.ГГГГ г., затем в ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что обе претензии были получены, ни письменного отказа в выплате, ни денежных средств ФИО1 от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не получил, что свидетельствует о фактическом отказе удовлетворить требования истца и о нарушении его прав действиями ответчика. Полагал, что договор страхования и кредитный договор являются взаимосвязанными, хотя из документов этого однозначно и не следует, поскольку в устном порядке ФИО1 было разъяснено, что без страхования жизни кредитный договор заключен с ним не будет. Несмотря на то, что страховая премия не зависит от суммы кредитной задолженности, полагал, что возможность возврата части страховой премии при досрочном возврате кредита непосредственно предусмотрена условиями страхования. Неустойка подлежит взысканию в данном случае и должна рассчитываться на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга по возврату денег не была оказана. Сроки пользования страховой услугой истцом и период для начисления неустойки определялись истцом с округлением в пользу ответчика, что не нарушает прав истца. Взыскание сумм необходимо производить именно исходя из тех периодов, о которых истцом заявлено в иске. 

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в представленных в суд возражениях просил о рассмотрении дела без его участия. Помимо этого, в возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что считает предъявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в их удовлетворении отказать. По её мнению, неустойка взысканию в данном случае не подлежит, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или её сроками, а также, поскольку законом «О защите потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку фактические и правовые основания для этого отсутствуют. В случае, если суд посчитает требования истца в части взыскания неустойки и штрафа законными, то просила снизить их в связи с несоразмерностью допущенным нарушениям. Предъявленный истцом ко взысканию размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб., с учетом сложности дела и произведенной им работы, тоже является чрезмерно завышенным, поэтому должен подлежать снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по имеющимся материалам и доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст.954 ГК РФ). 

Статье 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (ч.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 настоящей статьи (ч.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3).

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9 Закона об организации страхового дела).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

С учетом установленных по делу юридически-значимых обстоятельств и распределенного бремени доказывания, поскольку у истца отсутствовал оригинал договора страхования и полисных условий страхования, а имелись только копии указанных документов, о чем стороной истца изначально было сообщено суду, представителем истца было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств и запросе у ответчика надлежащим образом заверенной копии страхового дела, заведенного на основании заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 Надир оглы договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением самого договора).

Несмотря на то, что ходатайство было удовлетворено, и судом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении соответствующих сведений, ни к установленным срокам, ни к моменту проведения судебного заседания соответствующие документы в суд не поступили, о невозможности их предоставления ООО «СК «Ренессанс Жизнь» судебные органы не известило. Суд полагает, что такое поведение ответчика в данном случае не отвечает требованиям добросовестности участников гражданского оборота. 

С учетом вышеуказанного и того обстоятельства, что факты заключения договора страхования с ФИО1 и его условий не оспаривались ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (что следует из анализа содержания представленных возражений на иск), а также не отвечающего принципу добросовестности поведения ответчика, не представившего суду истребуемые документы, суд считает возможным принять сведения, содержащиеся в копиях документов, представленных истцом в дело, в качестве достоверных.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заемщик) и третьим лицом ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на неотложные нужды в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на срок 57 месяцев по ставке 20,5 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из имеющегося в деле кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, 128-130). 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п.15 раздела 1 кредитного договора следует, что для заключения данного кредитного договора оказание Банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется.

Согласно п.2.1 раздела 2 кредитного договора (права и обязанности сторон) банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить клиенту кредит на счет № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Одновременно, согласно п.2.1.1 раздела 2 кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 58 194,15 руб. для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора с истцом не было непосредственно обусловлено заключением иных договоров, в том числе договора страхования и навязыванием дополнительных услуг со стороны банка, при этом оплата страховки должна была быть произведена из кредитных денежных средств.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок 57 месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме.

В качестве страховых рисков по договору предусмотрены смерть застрахованного по любой причине (то есть любого события, возникшего в течение действия договора, а также самоубийства, при условии, что к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет) и инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия – 58 194,15 руб.

Пунктом 5 Договора страхования предусмотрено, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по истечении каждого месяца на сумму, полученную путем деления страховой суммы, указанной в договоре страхования, на количество месяцев срока действия договора страхования, и на дату наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из копии одноименного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела (л.д.8).

Личная подпись истца в соответствующей графе договора свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен с полисными условиями страхования при заключении договора и получил их. Допустимых доказательств иного в дело не представлено. 

При этом, несмотря на то, что в договоре страхования не указаны конкретные реквизиты полисных условий страхования, на основании которых он был заключен, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами (с учетом даты его составления и представленной ООО «СК «Ренессанс Жизнь» надлежащим образом заверенной копии полисных условий (л.д.92-98)) заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №). Данного обстоятельства в суде не оспаривал и представитель истца, указавший на то, что ранее им были представлены в дело полисные условия страхования, найденные в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте страховщика, иных у стороны истца не имеется.

Представленные же в дело по запросу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полисные условия страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106-111), по убеждению суда, никак не могли быть неотъемлемой частью спорного договора страхования, поскольку датированы значительно поздней датой, нежели сам договор (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, к моменту его заключения существовать не могли, и суд их в качестве допустимого доказательства принять не может. 

Согласно п.п.8.1.3 вышеуказанных полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования путем письменного уведомления страховщика.

Из п.п.11.2, 11.2.2 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита однозначно следует, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита. Договор считается расторгнутым с 0:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

В случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика (п.11.3. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита).

Согласно п.11.6 полисных условий административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

В судебном заседании установлено, что истцом, как этого требовали условия страхования, была единоразово в полном объеме уплачена страховая премия по договору от ДД.ММ.ГГГГ за весь период страхования в сумме 58 194,15 руб. путем перечисления денежных средств со счета ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» ООО №, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), а также имеющийся в деле страховой полис, свидетельствующий о заключении договора страхования, получение которого страхователем не представляется возможным без оплаты страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования со стороны ФИО1 исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Из вышеприведенной выписки по лицевому счету клиента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ его обязательства по кредитному договору № были исполнены досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии, к которому приложил необходимые документы, указанные в п.11.2.2 полисных условий страхования. Факт направления письма истцом в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь», наименования его содержимого, получения письма с документами ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в деле заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), кассовым чеком ФГУП «Почта России» об оформлении регистрируемого почтового отправления с трек-кодом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), описью вложения почтовой корреспонденции (л.д.18), сведениями об отслеживании РПО с официального сайта ФГУП «Почта России» с трек-кодом № (л.д.15). Однако ответчик требования истца оставил без ответа, страховую премию не возвратил.

Аналогичное обращение истца к ответчику с вопросом о возврате части страховой премии имело место и позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 12, 14). Однако и в этот раз претензия истца была оставлена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» без внимания. Доказательств обратного сторонами в дело не представлено.

С учетом требований п.11.2.2. полисных условий датой расторжения договора страхования в данном случае следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, а не дату ДД.ММ.ГГГГ, которую истец указал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес страховщика. И, исходя из указанного, фактический срок действия договора страхования составляет 8 месяцев 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, истец, заявляя о периоде действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает в иске, и представитель истца в суде подтверждает, что срок действия договора был округлен им в пользу ответчика до 9 месяцев. Согласно объяснениям представителя истца, данным в суде, указанное обстоятельство не нарушает прав истца, и учитывать следует именно этот срок действия договора страхования для удобства расчета. 

Каких-либо доказательств несения административных расходов ответчиком в связи с заключением договора с истцом, а также их фактического размера, стороной ответчика в дело не представлено, хотя такая возможность ему предоставлялась.

Более того, условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается за вычетом административных расходов, не соответствует положениями ч.3 ст.958 ГК РФ, заведомо и необоснованно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме, как намерения причинить вред страхователю (ст.10 ГК РФ).

Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Таким образом, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, ответчиком получено уведомление о расторжении договора, направленное с соблюдением установленного порядка, договором страхования была предусмотрена возможность возвращения части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, суд полагает, что истцу предоставлено право на возврат части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, которая, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ (а именно определенного стороной истца срока действия страхования, округленного в пользу ответчика и рассчитанной им суммы 49 002,23 руб.) составляет 49 002,23 руб.

Одновременно, суд отмечает, что расчет истца в части этих требований, приведенный в иске, является арифметически верным, но произведен с указанием размера страховой премии в сумме 58 190,15 руб., тогда как её достоверный размер составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно, правильная итоговая сумма подлежащей возврату части страховой премии должна определяться как 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (общий размер последнего страхового взноса/страховой премии) / 57 мес. (общий срок страхования, установленный договором) х (57 мес. – 9 мес. (период действия договора страхования, определенный истцом, путем округления в большую сторону до 9 мес. с 8 мес. 6 дней)). 

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» именно меньшую сумму, которую указывает и требует ко взысканию истец (

<

данные изъяты> руб.), поскольку это не противоречит нормам действующего законодательства РФ и фактически ухудшает положения ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявляет требование о взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.), добровольно понижая её размер до суммы страховой премии.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии в связи с его досрочным расторжением по инициативе истца, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования может являться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Однако таких требований истцом не заявляется.

Кроме того, суд обращает внимание, что требование истца в части расторжения договора основываются на нормах ч.2 ст.958 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст.958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не установлено, и удовлетворению иск в этой части не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим суждениям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора, возврат части страховки не произвел без указания причин.

С учетом изложенных выше обстоятельств и суммы невозвращенной страховой премии, суд полагает, что, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 по возврату страховой премии установлена, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 руб. Требуемый истцом компенсации размер в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» штрафа, и оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения к нему положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и о выдаче страховой премии, а ДД.ММ.ГГГГ – с претензией с требованием о возврате части страховой премии пропорционально сроку страхования за вычетом срока фактического страхования, однако ответчик в добровольном порядке часть страховой премии не возвратил. Каких-либо действий по поводу добровольного исполнения требований потребителя по факту получения искового заявления с приложенными документами, а также в ходе судебного разбирательства, предпринято не было.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца-потребителя в данных спорных правоотношениях, что было установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца должен подлежать взысканию штраф, сумма которого составляет 26 001,16 руб. ((49 002,23 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В Постановлении Пленума №20 от 27.06.2013 года Верховный Суд РФ дал судам разъяснения, согласно которым применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п.45).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных невозвратом страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 18 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1, считая свои права нарушенными и не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь – ФИО2 Данное лицо представляло интересы ФИО1 в рамках дела, действуя на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО5

Как указывает истец, его расходы за оказание услуг представителя составили 15 000 руб.. Указанное обстоятельство никем не оспорено и подтверждается оригиналом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 15 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменного заявления истца и его представителя о допущенных описок в его (истца) отчестве.

Поскольку в дело представлены оригиналы указанных документов, суд считает, что данные расходы в действительности были понесены истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает из необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.12-13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными, согласно данным разъяснениям, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывал истцу юридическое сопровождение до обращения в судебные органы, составил исковое заявление, в рамках рассмотрения дела представлял интересы истца в суде, участвовал в 1 предварительном и 1 судебном заседании, занимая активную позицию. 

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи ФИО1, материальное положение сторон, а также возражения ответчика относительно большого размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит размер данных расходов завышенным. При этом полагает, что с учетом требований разумности, общая сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны. 

Так как истец при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 970,07 руб., рассчитанная судом на основании п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 333.20 НК РФ (исходя из 1 670,07 руб. по требованию имущественного характера в общей сумме 49 002,23 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 49 002 (сорок девять тысяч два) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 000 руб., а всего – 70 002 (семьдесят тысяч два) руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 07 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов