Дело № 2а-3995/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.,

при секретаре Киринович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 августа 2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов Центрального района г. Новокузнецка находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка. Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда по делу № ЗЗА-2456 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о возбуждении исполнительного производство было признано незаконным. Однако, несмотря на необходимость исполнения решения (определения) суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление было вынесено СПИ ФИО2 только после обращения административного Истца 02.05.2017г. и передачи копии апелляционного определения. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было передано заявление с просьбой прекратить исполнительное производство и вернуть незаконно удержанные средства. 16.05.2017г. истец обратился к СПИ ФИО2 с просьбой предоставить платежные поручения для возврата денежных средств. На что, ФИО2 обещала, что документы будут предоставлены 18.05.2017г. Однако они не предоставлены до текущего момента. 13.06.2017г. ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с жалобой вышестоящему должностному лицу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Ответ на текущую жалобу истцом не получен. 26.06.2017г. административный истец обратился в ОСП по Центральному район г. Новокузнецка с заявлением о возврате денежных средств. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз обратился с просьбой о выдаче ему платежных поручений. До текущего момента ответа на заявления не получено, денежные средства не возвращены, платежные поручения не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис Новокузнецкого филиала ПАО «Банк Уралсиб» поступило заявление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка с необходимостью возврата в пользу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка денежных средств по исполнительному производству № в размере 62743, 10 руб. в срок 10 дней. Требования ОСП по Центральному району г. Новокузнецка исполнены не были, каких-либо действий ни СПИ ФИО2, ни в целом ОСП по Центральному району Новокузнецка не предприняли.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецк ФИО2, связанные с исполнением Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда по делу № 33а-2456/2017 от 29.03.2017г. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, связанные с незаконным удержанием денежных средств с ФИО1 ича после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2011г. за №. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО1 ича судебные расходы за оказание юридических услуг 5 500 рублей.

Определением суда от 26.07.2017 г. произведена замена судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецк Кемеровской области ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО4.

Определением суда от 28.07.2017 г. в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4 требования не признала, пояснила, что на момент рассмотрения дела вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО5 о дате слушания извещен, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области о дате слушания извещены, в суд представителя не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб» о дате судебного заседания извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Уралсиб». 

18.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 1161601,90 руб. в пользу взыскателя ОАО Банк Уралсиб. 

30.11.2011 г. указанное исполнительное производство было окончено. Однако как следует из пояснений административного истца и подтверждается справками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» у ФИО1 после окончания исполнительного производства также удерживались денежные средства с заработной платы. В связи с чем им предъявлены в суд требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств, которые были удержаны после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2011 г.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что об окончании исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2011 г. ему стало известно в ходе судебного разбирательства по его административному иску об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2009 г. Решение по делу постановлено 14.12.2016 г. Таким образом, о произведенных удержаниях с заработной платы в отсутствие возбуждённого исполнительного производства за период с 30.11.2011 г. по 19.06.2012 г. истцу достоверно было известно в декабре 2016 года. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 19 июля 2017 г., т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч.3, 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного – пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав. В данном случае имеется конкретный период бездействия: с 30.11.2011 г. (окончание исполнительного производства) по 19.06.2012 г. (повторное предъявление исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства). Изначально зная о списании денежных средств за спорный период, ФИО1 не имел сведений об окончании исполнительного производства 30.11.2011 г. Однако данные обстоятельства достоверно стали ему известны в ходе судебного производства по другому делу в декабре 2016 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, связанные с незаконным удержанием денежных средств с ФИО1 ича после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2011г. за №.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на подачу административного искового заявления административным истцом суду не представлено. 

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, связанные с незаконным удержанием денежных средств с ФИО1 ича после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2011г. за №. 

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия), связанных с исполнением Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда по делу № 33а-2456/2017 от 29.03.2017г. Фактически ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по невозврату денежных средств, удержание которых было произведено по незаконно возбужденному исполнительному производству.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2012г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «Банк Уралсиб». В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения требований, в том числе были вынесены постановления: о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 06.07.2012 г. (л.д.64), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.12.2015 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический комбинат». Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2008 г. ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от 11.12.2007 г. с выплатой по 3 000 руб. в месяц (л.д.98). Таким образом, в рамках возбужденного 19.06.2012 г. исполнительного производства № с ФИО1 удерживались денежные средства с заработной платы. При этом часть выплат производились работодателем в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка (л.д.24, 26, 27, 66, 86), а некоторые удержания направлялись непосредственно взыскателю в ОАО «Уралсиб» (л.д.25, 89).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2016г. по делу по административным искам ФИО1 ича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и ФИО7 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.05.2009 г. и 19.06.2012 г. о возбуждении исполнительного производства отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2017г. решение от 14.12.2016г. отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО7 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производство № от 19.06.2012г. и № от 19.06.2012г. В отмененной части принято новое решение, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 19.06.2012г. по исполнительным производствам № от 19.06.2012г. и № от 19.06.2012г. признаны незаконными.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

04 мая 2017 г. ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с признанием постановления от 19.06.2012 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным на основании решения суда и возврате денежных средств (л.д.14). 

16.05.2017 г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Также 16.05.2017 г. вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства (л.д.154,155,156,157,158). В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 26.07.2017 г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которое подписано и вынесено непосредственно самим судебным приставом-исполнителем. В то время как из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление (п.10). Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Также 28.07.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.194). Кроме того представлено постановление от 13.04.2017 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенное также в нарушение п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" самим судебным приставом-исполнителем. 

Несмотря на имеющиеся в материалах дела постановления, свидетельствующие о предпринятых мерах по исполнению требований решения суда, у истца продолжали производить удержания с заработной платы, в том числе в июне 2017 года.

16.05.2017г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой предоставить платежные поручения для возврата денежных средств. Также 01.06.2017г. ФИО1 обратился с заявлением к специалисту по депозитному счету ФИО10 с просьбой выдать платежные поручения по исполнительному производству. Платежные поручения об удержанных денежных средствах в ходе исполнительного производства от 19.06.2012 г. были представлены в суд (л.д.199-214).

13.06.2017г. ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с жалобой вышестоящему должностному лицу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. 26.06.2017г. административный истец подал заявление в ОСП по Центральному район г. Новокузнецка о возврате денежных средств. 

В материалах дела имеется заявление начальника отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка от 22.06.2017 г. в адрес Новокузнецкого филиала ПАО «Банк Уралсиб» о необходимости возврата в пользу ОСП по Центральному району г. Новокузнецка денежных средств по исполнительному производству № в размере 62743, 10 руб. в срок 10 дней. Данное заявление было получено Банком, о чем свидетельствует отметка с вх.№332 от 23.06.2017 г. (л.д.19). Повторно заявление с аналогичным содержанием было подано в Банк 28.07.2017 г. Однако требования ОСП по Центральному району г. Новокузнецка исполнены не были, доказательств того, что денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Центральному району или были перечислены на счет ФИО1, на момент рассмотрения дела суду не представлено. Таким образом, с момента обращения административного истца 04.05.2017 г. с заявлением о возврате незаконно удержанных с него денежных средств денежные средства на счет административного истца так и не были переведены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15 (далее - Инструкция о порядке учета средств), подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, перечисленных со счета должника, впоследствии со счета подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счет взыскателя.

В силу п. 3 Инструкции о порядке учета средств, подразделение судебных приставов осуществляет учет:

денежных средств, изъятых судебными приставами-исполнителями у должника;

денежных средств, перечисленных со счета должника;

денежных средств, полученных от реализации имущества должника;

денежных средств, полученных от продажи иностранной валюты должника.

Согласно подп. "ж" п. 10 Инструкции, со счетов подразделений, открытых согласно пункту 2 Инструкции, денежные средства направляются на возвращение денежных средств должнику (его представителю) в случае, предусмотренном статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в невозврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, подлежащего отмене на основании решения суда вступившего в законную силу. Наличие вновь возбужденного исполнительного производства не является основанием для их удержания с целью произведения зачета. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия данного лица. В настоящем случае нарушение порядка принятия требуемых применительно к данной ситуации актов, несвоевременное вынесение и направление постановлений, отсутствие действий по своевременному выявлению суммы удержанных денежных средств, подлежащих возврату, привели к нарушению прав административного истца. При этом фактически судебным приставом-исполнителем признан факт невозврата денежных средств истцу. Действий по выявлению всей суммы денежных средств, удержанной в ходе исполнительного производства, в том числе при перечислении их работодателем непосредственно взыскателю судебным приставом-исполнителем не предпринято.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями, содержащимися в ч.2 ст. 62 КАС РФ, в соответствии с которыми, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган, организацию или должностное лицо. 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные судебным-приставом-исполнителем бездействие, повлекло за собой нарушение прав истца, до настоящего времени денежные средства, которые были списаны по незаконно возбужденному исполнительному производству, ФИО1 не возвращены. Судебный пристав-исполнитель не представил убедительных и достаточных доказательств в подтверждение законности непринятия действенных мер к возврату удержанных денежных средств по исполнительному производству, которое отменено.

При этом рассматривая вопрос о пропуске срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, суд находит обращение административного истца с иском своевременным с соблюдением требований ч.3 ст. 219 КАС РФ, т.к. оспариваемое бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по возврату удержанных у заявителя денежных средств. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств исполнения такой обязанности суду не представлено, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд не наступил, а потому не мог быть пропущен административным истцом.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела следует, что согласно соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2017 г. и расписки от 15.07.2017 г. (л.д.161,162) ФИО1 оплачены расходы на услуги представителя по консультированию и подготовке искового заявления в сумме 5500 руб. 

Исходя из содержания соглашения об оказании юридических услуг, категории спора, расценкам, предъявляемым к подобного рода услугам, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО1 ича судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по невозврату денежных средств ФИО1 ичу, удержанных по исполнительному производству № от 19.06.2012г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО1 ича судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова