Дело № 2-758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Назаровой Е.В., с участием прокурора Буря А.И., истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Костенко О.Н,, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2019 года истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в городе Севастополе, снять ФИО3 с регистрационного учета проживания по адресу нахождения означенной квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № № в 

<

адрес> в городе Севастополе, в указанной квартире зарегистрирован ответчик, не являющийся членом его семьи, который в квартире никогда не проживал и не проживает в настоящее время, был зарегистрирован формально, поскольку ему для продолжения учебы была необходима регистрация в городе Севастополе. Поскольку добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, истцу создается препятствие в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, кроме того, он несет дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчика в указанном жилом помещении. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик членом его семьи не является и никогда не являлся, был зарегистрирован в квартире по просьбе его отца, так как ответчику была необходима регистрация в городе Севастополе, а его семья продала свое жилье и проживала в съемном жилье. Указал, что ему известно, что ответчик проживает по иному адресу, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ответчик в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении указал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, так как истец к нему в досудебном порядке с требованием сняться с регистрационного учета не обращался. 

Адвокат Костенко О.Н., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что ответчику избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть он не может сняться регистрационного учета самостоятельно. 

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что ответчик приходится ему братом, раньше они проживали совместно, в дальнейшем в отдельности на съемных квартирах, в квартиру истца никогда ни он, ни его брат не вселялись. 

Принимающий участие в деле прокурор дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Судом установлено, что квартира № № в 

<

адрес> в городе Севастополе на основании договора дарения от 11 декабря 2009 года принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

Из выписки из домовой книги квартиросъемщика следует, что ответчик с 24 января 2014 года зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. 

Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия истца. 

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого, никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то, соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, следует, что он состоит с матерью истца в фактических брачных отношениях, а ответчик является его сыном. В спорной квартире ответчик никогда не проживал и не пытался вселиться, был зарегистрирован по его просьбе, так как нужна была регистрация в городе Севастополе, чтобы продолжать обучение. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик никогда не проживал в принадлежащем истцу жилом помещении, подтверждается пояснениями, изложенными в иске, и показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ответчик в квартире истца не проживал, регистрация носит формальный характер, поскольку была необходим ему для обучения в городе Севастополе. 

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не ведет с истцом общего хозяйства, расходы по содержанию жилого помещения не несет, не является членом семьи собственника, то соответственно у него отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственников жилого помещения.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении истца не порождает возникновение у него права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственности и возлагать на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит иск о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, поскольку его регистрация носит формальный характер, в квартиру он никогда не вселялся, то есть у него отсутствуют предусмотренные законом основания пользования спорным жилым помещением. 

Касательно иска о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства, то поскольку согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, кроме того, данное требование по своей сути не направлено на защиту прав истицы, а относится исключительно к сфере публичных отношений, связанных с регистрационным учётом проживания (пребывания) граждан, суд оснований для его удовлетворения не усматривает. 

Таким образом, суд находит, исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> в городе Севастополе.

В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учёта по месту жительства отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «1» июля 2019 года.