м/с Беломестная Т.М. Дело №12-478/2018

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Частью 1 ст.19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает административная ответственность, установленная ч.3 данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.05.2017г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор и ограничения, в том числе запрещение пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 23:00 часов до 06:00 часов. 

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, изложены в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в нарушение установленного судом административного ограничения отсутствовал в 00 час. 35 мин. и в 6 час. 30 мин. по месту своего жительства: XXXX.Факт совершения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГ., рапортами сотрудников полиции, копией решения Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым ФИО1 установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, не являющегося местом жительства с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 К РФ об АП от ДД.ММ.ГГ.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.Доводы заявителя о том, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился дома нельзя признать состоятельными, поскольку они являются голословными и в материалах дела эти обстоятельства ничем не подтверждены, так в своих объяснениях ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГ в 00:30 часов находился дома, спал и не слышал ни стука в дверь ни звонка. Аналогичные доводы приведены в жалобе. Вместе с тем указанный довод опровергается рапортом полицейского ФИО4 согласно которому ДД.ММ.ГГ в 00:35 часов и в 6ч 30 мин. при проверке поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства дверь никто не открыл, света в окнах не было. Таким образом, обязанность ФИО1 по допуску сотрудников полиции в жилое помещение была нарушена. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается.Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей допустимых доказательств опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 00:35 часов находился по месту жительства. Доказательств обратному им не представлено.С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления и прекращение производства по делу.Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.Н. Внукова