ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Надкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу об устранении препятствий в пользовании частью дома, обязании демонтировать и возвести вновь перегородку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 (ранее до перемены фамилии ФИО3) В.В., ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью дома, выделенного ему решением суда от 

<

дата> и обязании ответчиков демонтировать перегородку и возвести ее согласно данному решению суда от 

<

дата>, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, указывая, что ответчики неверно исполнили решение суда от 

<

дата> о разделе дома и установили перегородку длиной 3.63 м в части лит. А, помещение 1-го этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес> на площади, выделенной ему в пользование, уменьшив его площадь, чем нарушили его права как собственника имущества.

Определение суда от 04.10.2018 г. о прекращении производства по данному делу в связи с повторностью иска ФИО1 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2018 г. и дело возвращено для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Заявил о взыскании с ответчиков расходов по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и их представитель адвокат Бебутова Е.Б. по ордеру в судебном заседании возражали по иску, указывая, что истец сам застроил спорную перегородку, в связи с чем нельзя возлагать обязанность ее демонтажа на ответчиков.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о выделе доли дома и земельного участка, был произведен выдел доли ФИО1 в домовладении в натуре по варианту 

<

номер> заключения экспертизы, согласно которому ФИО1 было выделено помещение на первом этаже лит.А площадью 17.4 кв.м., размером 4.80м х 3.63м (л.дела 

<

номер>, 

<

номер>). Данное помещение было образовано из помещения общей площадью 20.6 кв.м., размером 5.80м х 3.63м путем его раздела на две части, одна из которых, площадью 17.4 кв.м., была выделена ФИО1, другая – площадью 20.6 кв.м. – 17.4 кв.м. = 3.2 кв.м., была выделена ФИО5, ФИО4 

<

адрес> (3.2 кв.м.) входит в состав помещения 12.9 кв.м. (9.7 кв.м. + 3.2 кв.м. = 12.9 кв.м.) (л.дела 

<

номер>). Работы по переоборудованию помещения 20.6 кв.м. на первом этаже лит.А на две части путем «устройства перегородки в доме А длиной 3.63м» решением суда были возложены на ФИО5, ФИО4 (л. дела 

<

номер> оборотная сторона).

Во исполнение Решения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу №2-598/09 ФИО5 (в замужестве ФИО2) и ФИО4 возвели в лит.А перегородку из бетонных блоков, местоположение которой оспаривает ФИО1 

Обстоятельства того, что истец сам застроил спорную перегородку, в связи с чем нельзя возлагать обязанность ее демонтажа на ответчиков, опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда по делу № 2-4497/17 от 29.09.2017 г. вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2018 г. № 33-38386/2017 (л.д. 77). Тот факт что истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от 15.08.2018 г. по ст. 19.1 КоАП РФ –за самоуправство, по факту самовольного им разбора перегородки в указанном 

<

адрес>, бесспорно не свидетельствует о том, что истец ее вновь застроил. Напротив, дополнительным подтверждением принадлежности ответчикам спорной перегородки подтверждается договором на оказание услуг 

<

номер> от 09.07.2018 г. по ремонту перегородки из пеноблоков. Несмотря на то, что ответчики не оплачивали первоначально заказанные работы по кладке перегородки из блока в соответствии с Приложением 1 к указанному договору, не отменяет их обязанность по проведению работ по переоборудованию помещения 20.6 кв.м. на первом этаже лит.А на две части путем устройства спорной перегородки и за отсутствием доказательств возведения ее истцом, не отменяет факт ее принадлежности ответчикам. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что местоположение установленной ответчиками перегородки не соответствует решению Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2009 года (рис.1 приложения л.д. 142), а именно: перегородка толщиной 0.24м смещена относительно осевой линии и полностью располагается в помещении, выделенном ФИО1 решением суда; результатом ошибочного местоположения перегородки является уменьшение длины выделенного ФИО1 помещения на 0.36м (4.80м – 4.44м = 0.36м), а также несоответствие площади выделенного ФИО1 помещения. Площадь помещения ФИО1 составляет 16.1 кв.м., вместо 17.1 кв.м. по решению суда (меньше на 1.3 кв.м.). Соответственно, линейный размер и площадь выделенного ФИО5(ФИО2) и ФИО4 помещения на первом этаже лит.А увеличились на те же величины. Также экспертом отмечено, что решение суда в части демонтажа перегородки в лит.А и образования единого помещения общей площадью 12.9 кв.м. ответчиками до сего времени не исполнено. Для устранения допущенного ФИО5 (ФИО2) и ФИО4 нарушения при исполнении решения суда от 

<

дата> по устройству перегородки в доме лит.А длиной 3.63м, повлекшего за собой изменение линейных размеров и площадей выделенных сторонам помещений, ФИО2 и ФИО4 необходимо произвести полный демонтаж возведенной ими перегородки из бетонных блоков длиной 3.63м в лит.А.

Судебная экспертиза проведена специалистом с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, является последовательным и не противоречит материалам дела, ответчиком не оспорено, следовательно является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, факт нарушения прав истца подтвержден результатами судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, следует обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из следующих помещений: в основном строении лит. А, помещением площадью 17.4 кв.м. и обязать ответчиков демонтировать перегородку из бетонных блоков длиной 3.63м в лит.А. и возвести перегородку длиной 3.63м в лит.А согласно решению суда от 23.04.2009 г., в соответствии с указанными в графической части экспертного заключения параметрами: ось перегородки располагается на расстоянии 4.80м от внутреннего верхнего левого угла лит.А (рис.1 приложения экспертного заключения).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче иска в сумме в сумме 600 руб. и услуг эксперта в сумме 15 000 руб., итого: 15 600 руб., по ? доле с каждого, т.е. по 7 800 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу эксперта ФИО6 расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по ? доле с каждого, т.е. по 7 500 руб. с каждого, на основании представленной экспертом служебной записки о том, что оставшаяся недоплаченная сумма за услуги эксперта составила 15 000 руб. (л.д. 134-135).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2, ФИО4 ча устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из следующих помещений: в основном строении лит. А, помещением площадью 17.4 кв.м.

Обязать ФИО2, ФИО4 ча демонтировать перегородку из бетонных блоков длиной 3.63м в лит.А. и возвести перегородку длиной 3.63м в лит.А согласно решению суда от 23.04.2009 г., в соответствии с указанными в графической части положенного в основу решения суда экспертного заключения параметрами: ось перегородки располагается на расстоянии 4.80м от внутреннего верхнего левого угла лит.А (рис.1 приложения экспертного заключения л.д. 142).

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 ча в пользу ФИО1 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 600 руб. и услуг эксперта в сумме 15 000 руб., итого: 15 600 руб., по ? доле с каждого, т.е. по 7 800 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 ча в пользу эксперта ФИО6 расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по ? доле с каждого, т.е. по 7 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019г.