Дело № 12-99/18

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 сентября 2018 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Мильер А.С.,

при секретаре Торловой А.И.

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 24 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Черновского судебного района г. Читы от 24 июля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на неверное указанием времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Отсутствуют доказательства нахождения ФИО2 за рулем транспортного средства, показания свидетеля М.И.А. судом приняты в качестве доказательства необоснованно, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Факт повреждения автомобиля М.И.А. не подтвержден. Судом не были допрошены понятые. Показания свидетелей в постановлении изложены неверно. 

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, вышел к автомобилю из дома, поскольку у него сработала сигнализация. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В отношении ФИО2 12 мая 2018 г. в 23 час. 50 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что 12 мая 2018 г. в 23 час. 15 мин. по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая опасность его заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. 

С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта № от 12 мая 2018 г. ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи указанного акта ФИО2 отказался, акт подписан понятыми О.А.И., и Ф.М.А. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2018 г. в 23 час. 10 мин. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи указанного протокола ФИО2 отказался, протокол подписан понятыми О.А.И., и Ф.М.А.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Довод жалобы ФИО2 о неверном указании времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством судом отклоняется, поскольку расхождения в указанном времени были устранены судом первой инстанции путем опроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС Б.Ц.Б.

С доводом жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством суд также не соглашается, поскольку он опровергается показаниями свидетеля М.И.А., который пояснил, что видел, как от его автомобиля отъезжал автомобиль «Тойота», которым управлял ФИО2 В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 указал, что оснований для заинтересованности свидетеля М.И.А. в исходе дела он не усматривает, следовательно, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда нет. 

Довод ФИО2 о том, что столкновения автомобилей не было судом отклоняется как не имеющий правового значения для дела, поскольку значимым обстоятельством по делу является факт управления ФИО2 автомобилем и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые нашли подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были опрошены понятые Ф.М.А. и О.А.И., не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку судом предпринимались попытки для вызова указанных понятых, которые не явились, с учетом чего судом обоснованно были приняты в качестве доказательств их объяснения, отобранные сотрудником ДПС на месте совершения административного правонарушения. 

Более того, в ходе рассмотрения жалобы была допрошена в качестве свидетеля О.А.И., которая подтвердила, что ФИО2 отказался от предложенного сотрудником ДПС прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в постановлении на то, что свидетели Б.И.И. и Б.О.Г. являются знакомыми ФИО2, не противоречат протоколу судебного заседания, более того, показания данных свидетелей судом не отклонены по причине какой-либо заинтересованности, а оценены как относимые к существу дела. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 мая 2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 мая 2018 г., актом освидетельствования на состояние опьянения №, объяснениями Ф.М.А. и О.А.И. При этот тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля М.И.А., не заинтересованного в исходе дела, что подтвердил сам ФИО2 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа ФИО2, как водителя транспортного средства, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы невиновности ФИО2 несостоятельны. 

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 24 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, заявленную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ПОДПИСЬ 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер