Гражданское дело № 2-3149/19

74RS0031-01-2019-003588-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области имеется исполнительное производство в отношении ФИО2, который приходится истцу родным сыном. ФИО2 зарегистрирован по месту проживания истца, однако, в квартире не проживает больше года. В рамках исполнительного производства 09.07.2019 года составлен акт ареста (описи) имущества: морозильной камеры 

<

данные изъяты>, телевизора 

<

данные изъяты>, телевизора 

<

данные изъяты>, музыкального центра 

<

данные изъяты>, которые ответчику не принадлежат. Должником по исполнительному производству истец не является, арест нарушает права истца как собственника имущества. Просит освободить от ареста указанное имущество, согласно акту ареста (описи) имущества должника (л.д. 4-5).

Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.1-2).

Определением суда от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.71-72).

Определением суда от 03 сентября 2019 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.91). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ею приобретено спорное имущество – музыкальный центр 

<

данные изъяты> в 

<

дата обезличена> в кредит, кредит оформлен на ее имя. Дочь купила телевизор 

<

данные изъяты> в кредит, телевизор 

<

данные изъяты> за наличные денежные средства, морозильную камеру истец покупали вместе с дочерью. Сын ФИО2 в квартире зарегистрирован, но не проживает с 

<

дата обезличена>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 94). Назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Романова Н.Н., действующая по ордеру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 92) в судебном заседании пояснила, что ей позиция ответчика по делу неизвестна, в связи с чем высказать свое мнение по заявленным требованиям не может.

Ответчик ФИО3 извещена (л.д. 95), в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире с истцом, которая приходится ей родной матерью. Приобрела телевизор 

<

данные изъяты> в кредит в 

<

дата обезличена>, также приобрели телевизор Samsung и морозильную камеру вместе с истцом за наличные денежные средства.

Третье лицо Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска Челябинской области извещено (л.д.93), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство от 

<

дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 27.11.2009 года, о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 1/4 доли ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.37-69).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Х. О.В. вынесено постановление обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.64-65).

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Х. О.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг ФИО2 по алиментам по состоянию на 

<

дата обезличена> составил 809 897 руб. 18 коп. (л.д.68).

В материалах исполнительного производства имеется предупреждение – подписка ФИО2 от 

<

дата обезличена> о том, что он обязан ежемесячно выплачивать алименты на содержание ребенка К. М.К. (л.д.44-46), объяснение ФИО2 от 

<

дата обезличена>, где ФИО2 указал, что о том, что с него были взысканы алименты узнал спустя 10 лет, когда устроился на работу в ЦРМО 2 (л.д.47).

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области У. А.Б. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг ФИО2 по алиментам по состоянию на 

<

дата обезличена> составил 1 050 293 руб. 06 коп. (л.д.49).

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области У. А.Б. составлен акт ареста (описи) имущества должника ФИО2: морозильной камеры 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 руб. б/у, телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 руб. б/у, телевизора Samsung стоимостью 2 000 руб. б/у, музыкального центра 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 руб. б/у (л.д. 50-51).

В материалах исполнительного производства имеется рапорт СП по ОУПДС Х. Ж.Л. от 

<

дата обезличена>, согласно которому по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрирована и проживает ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном и по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Где в настоящее время находится и проживает ФИО2, ей неизвестно. Установить настоящее местонахождение ФИО2 не представляется возможным (л.д. 54). Также имеется объяснение ФИО1 от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 указала, что ее сын ФИО2 не проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> с 

<

дата обезличена>, сотовой связи с ним не поддерживает (л.д.55).

Истец ссылается на то, что собственником арестованного имущества ФИО2 не является, собственником является истец, ею приобретено спорное имущество.

В подтверждении указанных доводов истцом представлены:

- договор купли – продажи от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО4 приобрела телевизор Samsung стоимостью 18 663 руб. (л.д.9), руководство пользователя (л.д.10);

- кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 с ОАО КБ «Мечел-банк» на приобретение музыкального центра 

<

данные изъяты> стоимостью 13 140 руб. (л.д.11-14),

- квитанции об оплате (л.д.15-19);

- чек от 

<

дата обезличена> на сумму 14 490 руб. на приобретение телевизора LG (л.д.20-21),

- кредитный договор от 

<

дата обезличена> ФИО5 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на приобретение холодильника 

<

данные изъяты> (л.д.22-27), руководство пользователя (л.д.28-31),

- товарный чек от 

<

дата обезличена> на сумму 20 525 руб. на приобретение морозильной камеры (л.д.86). 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца. 

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение на представленных сторонами доказательствах.

С учетом представленных доказательств, пояснений истца, третьего лица ФИО4, оценив изложенное в совокупности, суд считает, что ФИО1 из спорного имущества принадлежит музыкальный центр JVC, что подтверждается кредитным договором, платежными документами об оплате кредита истцом, в отношении ФИО1 исполнительных производств не зарегистрировано. Доказательств обратного, стороной ответчиков суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества: музыкального центра JVC от ареста подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава – исполнителя нарушают права истца как собственника имущества, в отношении которого судебным приставом – исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества. 

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Установлено, что музыкальный центр 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Каких-либо подтверждений, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры нарушают права истца как собственника имущества. 

При составлении акта ареста (описи) имущества должника 

<

дата обезличена> судебный пристав – исполнитель У. А.Б. не удостоверилась в полной мере, кто является собственником спорного имущества. Доказательств того, что ФИО2 является собственником спорного имущества, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что следует освободить от ареста имущество: музыкальный центр 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., согласно акту ареста (описи) имущества должника от 

<

дата обезличена>, составленному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска У. А.Б., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.3), судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 300 руб., оплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество: музыкальный центр 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., согласно акту ареста (описи) имущества должника от 

<

дата обезличена>, составленному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО6, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.