РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-464/17

г. Мегион

03 октября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что 03 марта 2014 г. он заключил с КБ «***» (ООО) договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 января 2013 года, заключенному между КБ «***» (ООО) и ФИО2 Также 08 августа 2013 г. заключен договор поручительства между КБ «***» (ООО) и ФИО3 03 марта 2014 г. ФИО1 платежным поручением № в счет оплаты долга по кредитному договору внес 4 000 000 руб., которые основным заемщиком ФИО2 истцу не возмещены. Обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком ФИО2 не исполнены. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 4 000 000 руб., проценты предусмотренные п. 6.1 договора кредитной линии в размере 2 154 082 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 38 970 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в порядке судебного поручения представитель третьего лица КБ «***» (ООО) Е. во мнениях по иску полагался на усмотрение суда, подтвердил факт заключения договора кредитной линии с ФИО2 с залогом основных средств и недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 21 января 2013 года между КБ «***» (ООО) и ФИО2 заключен договор кредитной линии № с кредитным лимитом равным 13 500 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата задолженности по 15 марта 2013 года (дополнительным соглашением от 24 января 2014 года срок возврата определен 5 августа 2014 года). Исполнение обязательств по указанному договору кредитной линии обеспечено заключенными договорами залога и договорами поручительства: с ФИО4 от 8 августа 2013 года, с ФИО1 от 3 марта 2014 года и с ООО «***» от 22 октября 2014 года.

Согласно сведениям КБ «***» (ООО) и платежному поручению № от 3 марта 2014 года ФИО1 внес на счет кредитного учреждения денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет возврата кредита по договору № от 21 января 2013 года (заемщик ФИО2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с п. 3.8 договора поручительства от 3 марта 2014 года заключенному между КБ «***» (ООО) и ФИО1, к поручителю, исполнившему обязательства по договору кредитной линии № от 21 января 2013 года, переходит право требования к заемщику в размере уплаченной банку суммы.

В силу пп. 3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, суммы, уплаченной задолженности по договору кредитной линии в размере 4 000 000 рублей законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Между тем, требования истца о солидарном взыскании уплаченных денежных средств с ФИО3, являющегося таким же поручителем как истец, не основаны на законе. 

Более того, согласно разъяснениям пункта 18 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует право на взыскание процентов, предусмотренных обеспечиваемой сделкой, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 6.1 договора кредитной линии № от 21 января 2013 года в размере 2 154 082 рубля 19 копеек следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

Определением Мегионского городского суда от 22 марта 2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате госпошлины сроком до 22 сентября 2017 года, однако госпошлина истцом не оплачена.

Таким образом, в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину с ФИО2 в размере 28 200 рублей, с ФИО1 в размере 18 970 рублей 41 копейку.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 4 000 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 970 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

.

. Судья И.Ф.Полякова