ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Оха 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Горощеня Т.А., при секретаре Суремеевой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя Волошина П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, пенсионера, не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2023года в период с 07 часов 10 минут по 07 часов 20 минут ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля такси марки «Тойота Карина» с государственным знаком № около ремонтной базы ООО «Вест-Терра», расположенной по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля за его действиями не наблюдает, тайно, обнаружив на заднем сиденье оставленный на заднем сидении смартфон марки «HONOR Х9а» стоимостью 27 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 699 рублей, прозрачной накладкой, стоимостью 499 рублей, сим-картой оператора связи «МТС», ценности для потерпевшей не представляющей, из корыстных побуждений тайно похитил телефон, убрав его в свой пакет и вышел из салона автомобиля, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 197 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в инкриминируемом ему преступлении признал и подтвердил, что действительно 03 декабря 2023 года находясь в автомобиле такси, на котором он ехал из дома по 

<

адрес> к месту своей работы на ремонтной базе «Вест-терра», обнаружил на заднем сиденье оставленный кем-то мобильный телефон HONOR в корпусе зеленого цвета в чехле-накладке и решил этот телефон забрать себе. Незаметно для водителя он положил телефон с свой пакет и вышел из такси. Придя на рабочее место - бытовое помещение на территории базы «Вест-терра», он выключил телефон, так как не собирался отдавать его владельцу, после чего завернул телефон в пакет спрятал в снег на территории базы, чтобы не смогли отследить геолокацию места нахождения телефона. Около 10 часов 40 минут к нему на базу пришла женщина, которая сообщила, что является собственником телефона, просила вернуть телефон, на что он сказал, что ее телефона у него нет, так как ему было стыдно признаться. В тот же день в 11 часов 30 минут его пригласили в полицию, куда он пришел с похищенным телефоном и добровольно отдал его (л.д. 90-91, 77-80).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 03 декабря 2023 года около 07 часов она ехала на такси под управлением ФИО6, в салоне которого, как оказалось в дальнейшем, она выронила свой мобильный телефон HONOR Х9А. Пропажу телефона обнаружила через полтора часа, осуществив звонок на свой телефон, установила, что он включен. Связавшись с ФИО11, выяснила, что в салоне его автомобиля ее телефона нет. Так же она выяснила, что следующим за ней пассажиром такси являлся пожилой мужчина по имени Сергей, работающий охранником на предприятии «Вест-терра» С помощью своего знакомого Свидетель №2 она через установленное на сотовом телефоне программное обеспечение установила геолокацию места нахождения телефона, которая соответствовала предприятию «Вест-терра». Совместно с Свидетель №2 около 10 часов 40 минут она приехала на территорию данной стоянки, где в строжке охранника увидела пожилого мужчину и предложила ему вернуть сотовый телефон, на что тот ответил отказом, сообщив, что ее телефона не брал. Она вновь проверила геолокацию места нахождения телефона, которая также определялась на территории автостоянки «Вест-терра», однако телефон уже был выключен. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Телефон она приобретала 05 июля 2023 года за 27999 рублей и оценивает в эту же сумму, также ею было приобретено защитное стекло за 699 рублей и прозрачная накладка чехол для телефона за 499 рублей. Всего хищением ей был причинен общий ущерб в сумме 29197 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработок составляет 60000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду (л.д. 56-58);

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он занимается частным извозом и 03 декабря 2023 года около 06 часов 55 минут он подвозил Потерпевший №1 на работу, после нее следующим пассажиром был пожилой мужчина по имени Сергей по прозвищу «Леший», который является охранником предприятия «Вест-терра» и которого он забрал от первого подъезда 

<

адрес> и отвез к ремонтной базе «Вест-терра». За действиями Сергея в машине, он, свидетель, не наблюдал, о том, что Сергей нашел в салоне сотовый телефон – он ему, свидетелю не говорил. Когда Сергей выходил из машины, у него в руках находился пакет черного цвета. В дальнейшем от Потерпевший №1 он узнал, что та, когда ехала у него в машине, выронила в салоне автомашины свой сотовый телефон, который забрал себе Сергей (л.д. 60-62);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 03 декабря 2023 года около 10 часов ему позвонила Потерпевший №1, сообщила, что оставила свой сотовый телефон в такси на котором ехала на работу, и попросила отследить геолокацию нахождения телефона. Через приложение «найди устройство» было установлено, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон находился во включенном состоянии на территории базы ООО «Вест-терра». Они вдвоем приехали к базе ООО «Вест-терра», Потерпевший №1 ушла на территорию, когда вернулась – рассказала, что в бытовом помещении охранников находился пожилой мужчина, которого она попросила вернуть телефон, но тот отказался. После этого они вновь проверили геолокацию нахождения телефона, но тот был уже выключен (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета 24 ОМВД России по ГО «Охинский» Потерпевший №1 выдала коробку от сотового телефона «HONOR Х9а» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящимся в нем товарным чеком(л.д. 9-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете 49 ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО1 выдал сотовый телефон марки «HONOR Х9а» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темно-зеленого цвета в чехле-накладке прозрачного цвета (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина», расположенный у дома 17 по ул. Цапко, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что именно на данном автомобиле 03 декабря 2023 года перевозил Потерпевший №1, а за ней ФИО1 (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территории ремонтной базы ООО «Вест-терра», расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 указал бытовое помещение, куда он принес обнаруженный в салоне такси сотовый телефон, который решил оставить себе (л.д. 22-28);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены выданный ФИО1 сотовый телефон «HONOR Х9а» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе темно-зеленого цвета в чехле-накладке прозрачного цвета, упаковочная коробка от телефона «HONOR Х9а» с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также товарный чек из которого следует, что стоимость телефона «HONOR Х9а» с чехлом-накладкой составил 29197 рублей (л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены фотографии скриншотов с геолокацией устройства, полученные Потерпевший №1 через программное приложение «найди устройство» и указывающие на точку нахождения устройства на территории базы ООО «Вест-терра» (л.д. 47-50).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд признает относимым, допустимыми и достоверными доказательствами показания допрошенных на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания были последовательны и согласуются с показаниями подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти показания даны в условиях, обеспечивающих подсудимого право на защиту, в присутствии защитника. Показания ФИО1 на предварительном следствии являются достоверными, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными судом на основании приведенных выше доказательств, подтверждены им в судебном заседании. Оснований для самооговора ФИО1, либо же для оговора его потерпевшей и не заинтересованными в исходе дела свидетелями, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в силу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшей преступлением ущерба значительно превышает 5000 рублей. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, не работает, является пенсионером по возрасту, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ - в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам наказания для подсудимого, который имеет стабильный доход. Размер штрафа суд определяет с учетом всех обстоятельств дела и материального положения виновного. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что смартфон марки «HONOR Х9а» IMEI 1: №, IMEI 2: № возвращены потерпевшей и принадлежат ей на праве собственности.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, в сумме 11 851 рубль 20 копеек суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая при этом заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом в связи с наличием возражений потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

КБК: 18811621010016000140

получатель платежа: УФК по Сахалинской области (ОМВД по городскому округу «Охинский»)

ИНН: 

<

***>

КПП: 650601001

ОКТМО: 64736000

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области

БИК: 046401001

Р\С: 40101810900000010000

УИН: 18856523010070002693.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - смартфон марки «HONOR Х9а» IMEI 1: №, IMEI 2: № оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 11 851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня