Дело № 2-1133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 февраля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве подземного паркинга. В соответствии с условиями договора застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству подземной автостоянки на объекте Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес> и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает участнику долю в объекте, а участник обязуется произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.2. договора доля участника в объекте соответствует стояночному месту №80, проектной площадью 15 кв.м. По условиям договора застройщик обязался построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта во 2 квартале 2015 года и передать объект участнику в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, то есть не позднее 30 сентября 2015 года. Стоимость объекта долевого участия составляет 1 170 000,00 рублей, обязательства участника по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан между истцом и ответчиком 20 октября 2016 года, просрочка составила 386 дней, сумма неустойки составляет 301 080,00 рублей. 30 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без внимания. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве подземного паркинга № от 20 января 2015 года в размере 301 080,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000,00рублей.

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая факт наличия просрочки в исполнении обязательства, просил суд применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

20 января 2015 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве подземного паркинга №№, по условиям которого застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству подземной автостоянки на объекте Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику долю в объекте, а участник обязуется произвести финансирование объекта и принять долю.

Согласно п. 1.2 договора доля участника в объекте соответствует стояночному месту № (строительный номер), проектной площадью 15 кв.м.

В соответствии с п.3.1. договора, цена договора долевого участия составляет 1 170 000,00 рублей (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, справкой застройщика и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта во 2 квартале 2015 года и в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта передать участнику строительства объект долевого участия.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 05 октября 2016 года, что подтверждается разрешением.

20 октября 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым застройщик передал ФИО2 машино-место № (строительный №) общей площадью 15 кв.м, расположенное в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательство по вводу объекта в эксплуатацию и передачи машино-места собственнику ФИО2 должно было быть исполнено застройщиком в срок не позднее 30 сентября 2015 года, фактически объект передан 20 октября 2016 года. Следовательно, с 01 октября 2015 года имеет место просрочка исполнения обязательств.

Срок нарушения обязательства по передаче объекта за период с 01 октября 2015 года по 20 октября 2016 года составляет 386 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения застройщиком обязательства составляла 10%. Размер неустойки за 386 дней просрочки составляет 301 080,00 рублей (1 170 000,00 х 10% /300 х 2 х 386 дн.).

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков исполнения обязательств до 100 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает длительность нарушения ответчиком обязательства (1 год 20 дней); учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства, а именно, что заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выдано застройщику 15 октября 2015 года, с указанного времени застройщиком предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем было неоднократно отказано ввиду дефицита парковочных мест, также застройщиком предпринимались меры к получению земельного участка для организации парковочных мест, что повлекло увеличение периода ввода объекта в эксплуатацию. Также суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочки передачи объекта для истца не наступило, цель договора долевого участия достигнута, объект передан истцу в собственность. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка, размер которой приближен к ? стоимости объекта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 100 000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000,00 рублей, исковые требования в этой части также следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 52 500,00 рублей.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, при этом суд учитывает, что направленная в адрес застройщика претензия ответчиком не была получена, что сторонами не оспаривается; принимает во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика предприняты меры к заключению мирового соглашения, что свидетельствует о том, что ответчик от ответственности не уклоняется. В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 30 000 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору об оказании юридических услуг от 23 декабря 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 27 февраля 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, участие представителя на досудебной подготовке дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 3 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего 145 000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТОЙ» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года.