№ 2-3081/2017

10 октября 2017 года

г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к Г.Е.А о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к Г.Е.А о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 12.02.2015 г. между К.А.Ю. и Г.Е.А был заключен договор займа.

Договор оформлен письменно, путем выдачи ответчиком расписки в получении денежных средств в сумме 17 500 руб.

Согласно условиям договора денежные средства должны были быть возвращены 16 02 2015 года.

Договором установлено, что в случае несвоевременного возврата долга, выплачиваются пени в размере 0,5% от суммы за каждые просроченные сутки.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17 500 руб., пени в размере 73 675 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки не сообщил суду. Суд на основании ст. 167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГФ).

Установлено, что между истцом К.А.Ю. и ответчиком Г.Е.А 12.02.2015 года фактически заключен договор займа, согласно условиям которого, Г.Е.А получил от истца К.А.Ю. денежные средства в размере 17 500 руд, на срок до 16.02.2015 года.

Факт получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской о получении заемных средств от 12.02.2015 года.

Доказательств того, что денежные средства истцу возвращены, ответчиком суду не представлены.

Суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 17 500 руб., по расписке от 12.02.2015 года от истца, а равно и факт невозврата указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд находит заявленный размер неустойки явно завышенным и подлежащим уменьшению до суммы займа – 17 500 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как то невозвращение денежных сумм, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не предоставил доказательств уважительности неисполнения денежного обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 935 руб., учитывая, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины.

При этом, суд считает необходимым указать, что снижение неустойки это право суда, в связи с чем расчет государственной пошлины производится от полной цены иска.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.Ю. к Г.Е.А о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.А Дата года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу К.А.Ю. задолженность по договору займа в размере 17 500 руб., пени в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2017 года