№ 2-43(1)/2025

64RS0028-01-2024-002276-15

решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской Ювелирный завод «Каратов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской Ювелирный завод «Каратов» (далее - ООО «КЮЗ «Каратов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указало, что 20.03.2024 между ООО «КЮЗ «Каратов» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 2065/П/КР по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, в период действия настоящего договора, товар: ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых, а также полуфабрикаты ювелирной промышленности в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел поставку товара по договору на общую сумму 573 260 руб. 36 коп. В адрес ответчика направлены досудебные претензии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору поставке № 2065/П/КР от 20.03.2024 в размере 1 137 731 руб. 69 коп., из которых: 518 260 руб. 36 коп. - сумма задолженности, 111 115 руб. 93 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору, 508 355 руб. 40 коп. - сумма неустойки по договору, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 26 377 руб. 

Истец ООО «КЮЗ «Каратов» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела видно, что 20.03.2024 между ООО «КЮЗ «Каратов» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 2065/П/КР по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, в период действия настоящего договора, товар: ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых, а также полуфабрикаты ювелирной промышленности в ассортименте, количестве и по свободным отпускным ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора поставки) (л.д. 10-13).

Поставщик поставляет товары покупателю отдельными партиями на основании устных и/или письменных заявок покупателя (п. 1.2 договора поставки).

Право собственности, а также риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (п. 1.4 договора поставки).

Поставщик ООО «КЮЗ «Каратов» свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел поставку товара на общую сумму 573 260 руб. 36 коп. по договору поставки № 2065/П/КР, что подтверждается товарными накладными:

- № КР/961-00000131 от 20.03.2024, на сумму 120 618 руб. 12 коп. по счет-фактуре от 20.03.2024;

- № КР/961-00000132 от 20.03.2024, на сумму 59 778 руб. 54 коп. по счет-фактуре от 20.03.2024;

- № КР/961-00000133 от 31.03.2024, на сумму 76 668 руб. 30 коп. по счет-фактуре от 31.03.2024;

- № КР/961-00000134 от 31.03.2024, на сумму 262 098 руб. 18 коп. по счет-фактуре от 31.03.2024;

- № КР/961-00000135 от 31.03.2024, на сумму 54 097 руб. 22 коп. по счет-фактуре от 31.03.2024 (л.д. 14-25).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12, 14 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 ст. 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке, залогом и поручительством.

Из условий заключенных сторонами договора поставки следует, что если иное не согласовано сторонами (в накладных на конкретную отгрузку товара) оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара. Моментом исполнения обязательств покупателем по настоящему договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2)

По истечении срока оплата товара, установленного п. 2.2 договора, и срока компенсации транспортных расходов (п. 2.4), поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 40 % годовых. Проценты начисляются при наличии соответствующего требования поставщика и исчисляются с момента истечения установленного срока для оплаты товара до момента фактической оплаты товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть выплачены в течение 10 банковских дней с даты направления поставщиком соответствующего требования. При отсутствии требования об оплате процентов за предоставления коммерческого кредита размер процентов равен нулю (п. 2.7 договора поставки).

Согласно п. 3.1 договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара (п. 2.2) и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору товар должен быть оплачен (полностью или в части) до дня фактической оплаты товара. Размер и порядок начисления неустойки могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик, получив поставленный истцом товар, в нарушение условий договора обязательства по оплате товара исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки и порядок оплаты товара, внеся в счет погашения задолженности только один платеж 22.03.2024 в сумме 55 000 руб. (л.д. 26). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 15.10.2024 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения (л.д. 47-49).

Вместе с тем, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо.

Таким образом, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств перед истцом, возникших из договора, заключенного ответчиком в статусе предпринимателя.

ООО «КЮЗ «Каратов» в адрес ответчика были направлены претензии от 01.07.2024, 15.11.2024 о погашении имеющейся задолженности, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены (л.д. 28-32, 33-39).

Согласно представленному в дело расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 26.03.2024 по 15.10.2024 составила по договору поставки № 2065/П/КР от 20.03.2024 в размере 1 137 731 руб. 69 коп., из которых: 518 260 руб. 36 коп. - сумма задолженности, 111 115 руб. 93 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору, 508 355 руб. 40 коп. - сумма неустойки по договору (л.д. 27).

Однако, произведенные истцом: 1) расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на сумму 111 115 руб. 93 коп. (из расчета просрочки: за период с 26.03.2024 по 15.10.2024:

65 618,12 х 203 х 0,1093% = 14 557,90 руб.;

59 778,54 х 203 х 0,1093%= 13 262,34 руб.; 

за период с 04.04.2024 по 15.10.2024:

54 097,22 х 194 х 0,1093%= 11 469,79 руб.; 

262 098,18 х 194 х 0,1093%= 55 570,54 руб.; 

76 668,30 х 194 х 0,1093%= 16 255,36 руб.;)

и 2) расчет неустойки в размере 508 355 руб. 40 коп. (из расчета просрочки:

за период с 26.03.2024 по 15.10.2024:

65 618,12 х 203 х 0,5% = 66 602,39 руб.;

59 778,54 х 203 х 0,5%= 60 675,22 руб.; 

за период с 04.04.2024 по 15.10.2024:

54 097,22 х 194 х 0,5%= 52 474,30 руб.; 

262 098,18 х 194 х 0,5%= 254 235,23 руб.; 

76 668,30 х 194 х 0,5%= 74 368,25 руб.;)

суд считает арифметически неверными.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, периода просрочки с 26.03.2024 по 15.10.2024 = 204 дня, с 04.04.2024 по 15.10.2024 = 195 дней, расчет должен был выглядеть следующим образом,

расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на сумму 111 682 руб. 34 коп. (из расчета просрочки:

за период с 26.03.2024 по 15.10.2024:

65 618,12 х 204 / 366 х 40% = 14 629,61 руб.;

59 778,54 х 204 / 366 х 40% = 13 327,67 руб.; 

за период с 04.04.2024 по 15.10.2024:

54 097,22 х 195 / 366 х 40% = 11 528,92 руб.; 

262 098,18 х 195 / 366 х 40% = 55 856,99 руб.; 

76 668,30 х 195 / 366 х 40% = 16 339,15 руб.;)

и расчет неустойки в размере 510 946 руб. 69 коп. (из расчета просрочки:

за период с 26.03.2024 по 15.10.2024:

65 618,12 х 204 х 0,5% = 66 930,48 руб.;

59 778,54 х 204 х 0,5%= 60 974,11 руб.; 

за период с 04.04.2024 по 15.10.2024:

54 097,22 х 195 х 0,5%= 52 744,79 руб.; 

262 098,18 х 195 х 0,5%= 255 545,72 руб.; 

76 668,30 х 195 х 0,5%= 74 751,59 руб.;)

В остальной части представленный Банком расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных покупателем платежей, ответчиком не оспорен, иного расчета размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 1, 6 ст. 395 ГПК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и соблюдения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку неустойка в год составляет 183% (0,5% x 366 дней), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 55 000 руб.

Вышеуказанный размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера, и в то же время будет являться мерой ответственности для ответчика.

Определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца как поставщика и не повлечет его неосновательное обогащение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обязательства по договору поставки не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2065/П/КР от 20.03.2024 в размере 684 376 руб. 29 коп., из которых: 518 260 руб. 36 коп. - сумма задолженности, 111 115 руб. 93 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору, 55 000 руб. - сумма неустойки по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 377 руб., что подтверждается платежным поручением № 3421 от 19.11.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Костромской Ювелирный завод «Каратов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

Номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской Ювелирный завод «Каратов» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2065/П/КР от 20.03.2024 в размере 684 376 руб. 29 коп., из которых: 518 260 руб. 36 коп. - сумма задолженности, 111 115 руб. 93 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору, 55 000 руб. - сумма неустойки по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 377 руб., а всего 710 753 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025.

Судья