2-2808/2024

УИД 18RS0003-01-2024-002475-50 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванов А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, требования мотивируя тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием т/с Лада Гранта г/н 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности Истцу, и т/с ФИО2, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО4 в отношении, которою вынесено Постановление но делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

<

дата> Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие». Выбрана форма возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 

<

дата> Страховщик произвел выплату в размере 220 700, 00 рублей, из которых 218 900,00 рублей - страховое возмещение и 1800,00 рублей - расходы на эвакуатор.

Усомнившись в размере причиненного ущербы и для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к ИП ФИО5, которой в свою очередь подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа - 246 200 руб., с учетом износа - 198 600 руб. Оплата услуг эксперта составила - 20 000 руб. 

Заявитель был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Со-Действие», стоимость услуг составила 10 000 руб., за изготовлено копии заключения – 300 руб. 

<

дата> в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на юридические услуги. 

<

дата> поступил ответ от финансовой организации об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения. 

12.08.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-88441/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного), которым в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Заявитель обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в отношении ООО СК «Согласие».

13.07.2023 решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

номер> (далее - Решение суда) с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано:

страховое возмещение в размере 62 949 рублей 87 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 550 рублей 00 копеек, расходы на копирование в размере 1140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек.

<

дата> во исполнение решения суда со счета ООО СК «Согласие» в пользу Заявителя были списаны денежные средства в размере 70 780 рублей 37 копеек, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер>.

27.10.2023 ФИО1 через представителя по доверенности, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. 

13.11.2023 ООО СК «Согласие» произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 848 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки.

<

дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-129547/5010-003, которым в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с расчетом и суммой выплаченной неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением в отношении ООО СК «Согласие».

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца, исковые требования уточнила, ввиду частичной выплаты ответчиком неустойки (на сумму 13 848,97 руб.) просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 321673,83 руб., за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки понесенные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., за представление интересов в суде и составление искового заявления, почтовые расходы в размере 202,50 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что неустойка за период с 

<

дата> (дата вступления решения суда в силу) по 

<

дата> (дата исполнения ответчиком решения суда) за 21 день, ответчиком вылечена в размере 13 848,97 руб. В случае удовлетворения судом требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

<

дата> произошло ДТП с участием т/с Лада Гранта г/н 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности Истцу, и т/с ФИО2, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащее ООО «ЧОП АО «Кобра».

Причиной ДТП явились неправомерные действия ФИО4 в отношении, которого 

<

дата> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

<

дата> Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие». Выбрана форма возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и 

<

дата> Страховщик произвел выплату в размере 220 700 рублей, из которых 218 900 руб. - страховое возмещение и 1800 руб. - расходы услуг эвакуатора эвакуатор. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 281 849,87 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, которой в свою очередь подготовлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет: 

без учета износа: 246 200 руб., с учетом износа 198 600 руб., а согласно рыночных цен 329 874 руб.

Оплата услуг эксперта составила 20 000 руб. 

<

дата> в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов на юридические услуги. 

<

дата> поступил ответ от ответчика об отсутствии оснований для произведения доплаты страхового возмещения. 

12.08.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-88441/5010-003, которым в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в отношении ООО СК «Согласие».

13.07.2023 решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

номер>, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскано:

страховое возмещение в размере 62 949 рублей 87 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 550 рублей 00 копеек, расходы на копирование в размере 1140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек.

<

дата> во исполнение решения суда со счета ООО СК «Согласие» в пользу Заявителя были списаны денежные средства в размере 70 780 рублей 37 копеек, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер>.

27.10.2023 ФИО1 через представителя по доверенности, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. 

13.11.2023 ООО СК «Согласие» произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 848 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки.

<

дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-129547/5010-003, которым в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспорены.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии XXX 

<

номер> ФИО1 обратился 07.04.2022г., выбрав форму возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Соответственно выдача направления на ремонт должна была быть произведена в течение 20 дней с момента подачи уточненного заявления от 

<

дата> (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 27.04.2022г. включительно. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признает его неверным.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком: 

-25.04.2022г. добровольно в размере 218900 руб.,

-

<

дата> в размере 62 949,87 руб., по решению суда.

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 

<

дата> (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выдаче направления на ремонт) по 

<

дата>

Расчет произведен судом следующим образом:

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (534 дня)

62 949,87 * 1% * 534 = 336 152,30 руб. – 13 848,97 = 322 303,33 руб.

Однако руководствуюсь ст. 196 ГПК РФ, суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, определяет сумму неустойки в размере 321673,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оплаченные истцом юридические услуги составили 30 000 руб.: 

- по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 10.10.2023г. истец оплатил ООО «Со-Действие» по договору 

<

номер> за досудебный порядок 10 000 руб.; 

- по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> истец оплатил ООО «Со-Действие» по договору 

<

номер> за составление искового заявления и участие в 1-ом судебном заседании 10 000 руб.;

- по квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> истец оплатил ООО «Со-Действие» по договору 

<

номер> за участие в двух судебных заседаниях 10 000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях 15.05.2024г., 

<

дата>, подготовил и подал уточненные исковые требования.

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 –4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 –6 000 

3 000 

6 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 –40 000 

27 000 

30 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей является разумной.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы на сумму 202,50 руб.

В подтверждение расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления истцом представлен кассовый чек на сумму 86,50 руб.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 202,50 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. 

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с ООО СК «Согласие» подлежит госпошлина в размере 6416,74 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

номер>) неустойку в размере 321673,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 86,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6416,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15.08.2024 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов