Судья Кувинов Е.В. № 22-1981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 апреля 2021 года. 

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыной В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карагодина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов каждых суток; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

- не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить. 

В срок отбывания наказания зачтено время задержания ФИО1 с 30 по 31 декабря 2020 года включительно.

Исполнение приговора и контроль за надлежащим поведением осужденного поручено филиалу УИИ ГУФСИН России по месту жительства ФИО1 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедевой Ж.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карагодин А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на позиции, выраженные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Кроме этого, адвокат выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования в Благотворительный фонд помощи детям с онкогематологическими заболеваниями «Дарина» в размере 5000 рублей, имеет возможность оплатить судебный штраф, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, является неправильным вывод суда о том, что перечисление ФИО1 денежных средств не свидетельствует о заглаживании им вреда, причиненного преступлением. Возражения государственного обвинителя по указанному вопросу не являются безусловным препятствием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании изложенного просит отменить постановление и приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции признал его пожертвования, раскаяние в содеянном, признание вины, а также явку с повинной, в качестве которой признаны объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.12).

Правовых оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд указал, что инкриминируемое ФИО1 преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем пожертвования в благотворительные организации не могут свидетельствовать о возмещении им ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства. 

Ходатайство адвоката о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности ФИО1, иные значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанном судом доказанным, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карагодина А.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: