Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

10 октября 2018 года ФИО2 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № стоимостью 54990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно не работает динамик.

15 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил удовлетворить свое требование о расторжении договора купли-продажи, так как недостаток был выявлен в течение 15-дневного срока с момента передачи товара потребителю. Заявление было принято, но требование так и не было удовлетворено.

14 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Экспертный центр «Поволжье» для проведения технического исследования данного аппарата. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о наличии в товаре недостатка в виде неисправности разговорного динамика. В ходе исследования не было установлено нарушений правил эксплуатации. 

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истец, с учетом уточнений исковых требований, просит, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 54990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8080 рублей, неустойку в размере 549,9 рублей за каждый день просрочки с 26 октября 2018 года по день вынесения решения суда, на 08 февраля 2019 года размере неустойки составляет 90733,50 рублей, неустойку в размере 549,9 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что, несмотря на направленный истцу ответ с предложением представить товар, получив иск, ответчик не предпринял попытку удовлетворить требования истца, а заявил о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истец злоупотребил правами. Истцу направлялся ответ на его претензию с предложением представить товар на проверку качества в любое удобное для него время согласно режиму работы офиса продаж. Истец получил претензию, однако товар не представил, тем самым лишив продавца возможности удостовериться в неисправности телефона. Поскольку истец злоупотребил процессуальными правами. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ. Также просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Считает не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с непредставлением доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебного исследования, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2018 года ФИО2 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № по цене 54390 рублей с учетом скидки, что подтверждается кассовым чеком.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает динамик.

15 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

14 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Экспертный центр «Поволжье» для проведения технического исследования сотового телефона. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о наличии в товаре недостатка производственного характера в виде неисправности разговорного динамика. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Вымпелком» судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс». Согласно экспертному заключению № 010419-С от 02 апреля 2019 года в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: отсутствует звук в голосовом динамике. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов намеренного повреждения изделия в целом или его отдельных комплектующих, неквалифицированных следов демонтажа комплектующих, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде отсутствия звука в голосовом динамике, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля голосового динамика, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 54390 рублей.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Вместе с тем судом установлено, что стороной истца не были представлены банковские реквизиты для оплаты стоимости телефона, в том числе на предложение стороны ответчика. В связи с чем 16 апреля 2019 года ПАО «Вымпел-Ком» произвел выплату стоимости спорного телефона путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере 54390 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39341 и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп. 1, 4 пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении удовлетворить требования истца, вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на предоставление товара продавцу для проведения проверки качества, надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств либо выполнения иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя не представлены.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательств.

На основании изложенного, исполнение решения о взыскании в пользу ФИО2 стоимости товара в сумме 54390 рублей необходимо произвести за счет денежных средств, внесенных ПАО «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению № от 16 апреля 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца возвратить ПАО «ВымпелКом» Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei №.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, равной 200рублям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений стать 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи телефона в рассматриваемом случае являются ПАО «ВымпелКом» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные статья 10 ГК РФ.

Как установлено судом, на претензию истца от 15 октября 2018 года с требованием возвратить стоимость товара, ответчиком в течение установленного десятидневного срока было предложено истцу представить его на проверку качества в офис продаж по месту покупки телефона либо в любой иной офис ПАО «ВымпелКом».

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России письмо было получено истцом 30 октября 2018 года.

Однако телефон не был представлен на проверку качества.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя в виде взыскания с него штрафа, поскольку от ПАО «ВымпелКом» истцу направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В числе прочих истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату независимого экспертного исследования, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек и их размера, суд учитывает следующее.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец обратился с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое им было обнаружено в течение 15-дневного срока со дня передачи товара, при этом бремя доказывания отсутствия недостатка и наличия недостатка эксплуатационного характера в данном случае лежит на продавце. Закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает обязанности на истца доказывать наличие в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю. В связи с чем необходимости в проведении экспертного исследования у истца не имелось. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату экспертного исследование не являлись необходимыми, и как следствие, требование об их возмещении не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, а также то, что требования о защите прав потребителя в связи с продажей телефона ненадлежащего качества являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку истец требовал возмещение стоимости телефона в размере 54990 рублей, судом, исходя из стоимости телефона с учетом скидки, в пользу истца взыскана сумма 54390 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных требований в процентном соотношении от заявленных составляет 98,9%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5934 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 18 000 рублей, в пользу ООО«Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию расходы на ее проведение с ПАО «ВымпелКом» в размере 17802 рублей, с ФИО2 – в размере 198 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2132 рублей (1832 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 ФИО8 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № в размере 54390 рублей.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО2 ФИО9 стоимости товара в сумме 54390 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»по платежному поручению № от 16 апреля 2019 года на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

- компенсацию морального вреда в размере 200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5934 рублей,

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО10 отказать.

Обязать ФИО2 ФИО11 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2132 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 802 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 29 апреля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук