Дело № 2-750/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 56 900 руб., штрафа в размере 28 450 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., а также судебных расходов в размере 40 600 руб. 

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю (ДТП), произошедшему 04.07.2017 года. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме; штраф подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ, так как заваленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2017 года около 00 час. 20 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя С.Р., принадлежащего на праве собственности С. 

В результате данного ДТП автомобилю истца « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения; пассажиру автомобиля « (данные изъяты)» С.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Муромского городского суда Владимирской области Н. 02.10.2017 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Р., нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность С.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)). 

20.10.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. 

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 02.11.2017 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 128 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 года № 295. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 признана полная гибель автомобиля (данные изъяты)», гос. номер (номер), его рыночная стоимость определена в размере 276 450 руб., стоимость годных остатков в размере 75 800 руб., ущерб составил 200 650 руб. 

10.11.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» претензией о доплате ему страхового возмещения в соответствии с оценкой эксперта ИП ФИО5, а также возмещении расходов на составление экспертно заключения.

Письмом от 17.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Поскольку в материалы дела сторонами было представлено два заключения экспертов-техников (ООО «ТК Сервис Регион» и ИП ФИО5), сумма ущерба по которым существенно отличалась, определением суда от 07.05.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля « (данные изъяты)», гос. номер (номер), на дату наступления страхового случая (04.07.2017) составила 272 300 руб., стоимость годных остатков составила 87 300 руб. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» К., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат и сторонами не оспариваются. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 900 руб. согласно следующему расчету: 272 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 87 300 руб. (стоимость годных остатков) - 128 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 56 900 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 450 руб. (56 900 руб. х 50%). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ссылался на ее несоразмерность. Однако никаких доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не привел; не привел также обоснований исключительности оснований для снижения размера неустойки. 

В этой связи у суда отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах», было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 4 000 руб., на оплату изготовления дубликата заключения в сумме 1000 руб., на составление досудебной претензии в сумме 500 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 руб., а всего на сумму 7 600 руб. 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО2 (л.д. 6), который консультировал истца, собирал доказательства для подачи иска в суд, составлял исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке от 25.04.2018 г. (л.д. 136) и двух судебных заседаниях от 07.05.2018 и от 05.06.2018 г.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции от 30.03.2018 г. и от 05.06.2018 г. на сумму 33000 руб. 

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, категорию спора, незначительную сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 2 207 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 56 900 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 28 450 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 22 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 2 207 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года 

Судья М.В. Петрухин