Дело Э № 2-275/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 24 мая 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО ПСК «Адрем») о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Адрем» о признании права собственности на недвижимое имущество и освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий). В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.10.2014 между ею и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве №4 и 08.12.2017 дополнительное соглашение к нему №1 по условиям которых, застройщик ООО «ПСК «Адрем» обязался в срок до 31.12.2017 передать в ее собственность квартиру, 

<

данные изъяты>. Она полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатила в полном размере стоимость объекта недвижимости в сумме 1 514 000 рублей. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором находится квартира, был введен в эксплуатацию 29.12.2018 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. 21.03.2019 между ею и застройщиком ООО «ПСК «Адрем» был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. 25.03.2019 она обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиру. 04.04.2019 Росреестром ей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ареста, примененного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа постановлением от 24.12.2018 на имущество ООО «ПСК «Адрем». Кроме того, в уведомлении было указано, что 25.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа был установлен запрет на регистрационные действия в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Таким образом, на жилой дом наложен арест, регистрация права собственности на квартиру не возможна, что нарушает права истца, приобретшего право собственности на квартиру. На основании изложенного, истец просит: признать за ФИО1 право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сняв арест (запрет регистрационных действий) с данного недвижимого имущества.

В судебном заседании: 

истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ПСК «Адрем», представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Левобережный РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, третье лицо Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представили. 

С учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела, поскольку их неявка не препятствует надлежащему рассмотрению дела. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2014 между ФИО1 и ООО «ПСК «Адрем» был заключен договор участия в долевом строительстве №4, согласно которому застройщик ООО «ПСК «Адрем» взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства – истцу ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты> а участник долевого строительства ФИО1 взяла на себя обязательство уплатить предусмотренную настоящим договором цену за указанный объект долевого строительства в размере 1 314 000 рублей.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 07.11.2014.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 на счет ответчика были внесены денежные средства: 30.10.2014 - 414 000 рублей (квитанция от 30.10.2014), 12.11.2014 - 900 000 рублей (платежное поручение от 12.11.2014). 

Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2014, оплатив в полном размере стоимость объекта долевого строительства, определенную договором. 

08.12.2017 между застройщиком ООО «ПСК «Адрем» и участником долевого строительства ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве от 30.10.2014 №4, согласно которому был изменен объект долевого строительства на двухкомнатную квартиру 

<

адрес> а также был изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику на 31.12.2017. Цена нового объекта составила 1 514 000 рублей.

В счет оплаты разницы цены объекта долевого строительства, определенного по договору участия в долевом строительстве от 30.10.2014 (однокомнатная квартира) и объекта долевого строительства, определенного дополнительным соглашением к данному договору от 08.12.2017 (двухкомнатная квартира), ФИО1, на счет истца были дополнительно внесены денежные средства в размере 200 000 рублей в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 27.01.2017. 

Согласно справке ООО «ПСК «Адрем» от 17.09.2018, ФИО1 была в полном объеме произведена оплата цены договора №4 участия в долевом строительстве от 30.10.2014. 

Таким образом, ФИО1 были исполнены в полном объеме условия дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. 

13.12.2017 между застройщиком ООО «ПСК «Адрем» и участником долевого строительства ФИО1 было вновь достигнуто дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.10.2014 №4, согласно которому был установлен новый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 30.06.2018. 

29.12.2018 Администрацией г. Рыльска Курской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно многоквартирного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

21.03.2019 по акту приема-передачи квартиры застройщик ООО «ПСК «Адрем» передал участнику долевого строительства ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру, 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области от 25.02.2019, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «ПСК «Адрем», было принято решение о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «ПСК «Адрем», а именно многоквартирного жило дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «ПСК «Адрем». 

Из уведомления, направленного Управлением Росреестра по Курской области в адрес ФИО1 от 04.04.2019 следует, что поскольку на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПСК «Адрем» наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий), то осуществление действий по регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры, не представляется возможным до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии запрета. 

Анализируя обстоятельства дела, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо применить положения статей 210 и 219 ГК РФ и признать за истцом ФИО1 право собственности на спорную квартиру, поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, фактически исполнен сторонами, однако переход права собственности по договору в настоящее время не зарегистрирован, и у истца отсутствует иная возможность регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с наложенным арестом (ограничением на регистрационные действия) в отношении спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства. 

Вместе с тем, ФИО1 надлежащим образом исполнила условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома, возведение объекта недвижимости – квартиры было произведено исключительно за счет истца, расчет истцом с застройщиком за квартиру был произведен в полном объеме, строительство объекта завершено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, объект передан истцу по акту приема-передачи, отсутствуют требования третьих лиц на спорный объект недвижимости. 

Возведение спорного объекта было осуществлено в рамках Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Права третьих лиц данным объектом не нарушены, на спорную квартиру кроме истца больше никто не претендует. 

Таким образом, право собственности на спорную квартиру, созданную за счет средств дольщика, возникло у истца ФИО1, как у добросовестного приобретателя недвижимого имущества, поскольку в силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. То есть, право собственности на квартиру у ФИО1 возникло на законных основаниях. 

В данном случае, отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии данного права, поскольку она не возможна ввиду примененного ареста (запрета регистрационных действий). Государственная регистрация перехода права собственности регистрирует лишь факт перехода права собственности от бывших собственников к новому, законному, владельцу путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования об освобождении недвижимого имущества от ареста (запрета регистрационных действий), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей ст. 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно, разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «ПСК «Адрем» о взыскании задолженности, наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – жилого дома, в котором находится квартира истца, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Р.Люксембург, д.80. 

Истец ФИО1, являющаяся собственником квартиры, находящейся в указанном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, должником по указанному исполнительному производству не является, претензий на данное принадлежащее ей имущество не заявлено. Право собственности на квартиру у ФИО1 возникло на основании договора участия в долевом строительстве. Квартира ФИО1 приобретена на законных основаниях, она является добросовестным ее приобретателем, что свидетельствует о ее законном владении данным недвижимым имуществом, поэтому, с учетом вышеприведенных законоположений, она вправе обратиться в суд с требованием об освобождении спорного имущества от ареста (запрета не регистрационные действия).

Спорное имущество не обременено правами третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельства возникновения права собственности на недвижимое имущество, право собственности истца на данное имущество, не оспаривается.

С учетом этого, применение мер в виде ареста (запрета регистрационных действий) в отношении квартиры истца в целях обеспечения требований третьих лиц о взыскании долга с застройщика ООО «ПСК «Адрем», нарушает права истца как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, для восстановления прав истца надлежит освободить указанное имущество от ареста (запрета регистрационных действий).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией №19239509 от 29.04.2019. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Освободить от ареста (запрета регистрационных действий) имущество – квартиру, находящуюся в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28.05.2019. 

Председательствующий судья: /подпись/ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>