Административное дело № 12-13/2019 

<

данные изъяты>

УИД 24MS0119-01-2018-002720-76

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 8 февраля 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., 

С участием ФИО1,

при секретаре Егоровой Т.Ф.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в 

<

адрес> от 27.11.2018г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 49 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Toyota Avensis с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он подавал телеграмму об отложении рассмотрения дела, так как выезжал на похороны, чем нарушено его право на защиту. Представителю в вызове свидетелей было отказано. Дело по месту его фактического жительства передано не было. 20.10.2018г. был в адекватном состоянии, вину не признает, никто его не останавливал. Автомобилем не управлял. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему вручен не был. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование. Административный материал составлен с фальсификацией доказательств, о чем свидетельствуют рапорта сотрудников ДПС ГИБДД, а также протокол об административном правонарушении. Постановление мирового судьи полностью не соответствует материала дела, не проведена почерковедческая экспертизы. Виновность в данном правонарушении его не доказана. Просит постановление пересмотреть, провести полную проверку и отменить данное постановление. 

Жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 12.12.2018г., так как копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в связи с неявкой защитника, удовлетворению не подлежит, поскольку защитник неоднократно была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы заказной корреспонденцией, которую не получает, письма вернулись в суд, номер телефона для связи в жалобе не указан. Доводы ФИО1 о том, что защитник обещала приехать, однако, не явилась по неизвестной причине, а сам он не может себя защищать, суд расценивает, как желание затянуть рассмотрение дела. ФИО1 было предоставлено достаточно времени для заключения соглашения с защитником. Кроме того, судебное заседание откладывалось, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате, но и в первое судебное заседание защитник не являлась.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 20.10.2018г. в первом часу ночи двигался на своем автомобиле «Тойота Авенсис» с 

<

адрес> в 

<

адрес>, вез друга, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) был трезвый. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку номерные знаки на автомобиле были установлены в нарушением ПДД, а именно, имелись отражающие крепления. На улице сотрудник ДПС попросил его продуть в трубку, он прод

<

адрес> поговорили, сотрудник положил алкотестер на сиденье, достал другой, попросил вновь продуть. Показания были 0,60, после этого были остановлены двое понятых, которым показали результат и они расписались. Он (ФИО1) был не согласен с результатом освидетельствования, о чем написал в протоколе, однако, на медицинское освидетельствование его не направили. Считает, что вина его не доказана. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 в присутствии понятых был освидетельствован на месте, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Сначала ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, когда ему разъяснили, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование, он на камеру несколько раз повторил, что согласен с результатом и самолично написал об этом в акте. Автомобиль был постановлен на штрафную площадку.

Выслушав заявителя, сотрудника полиции, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривает.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В объяснении ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом согласен, не оспаривает; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.3); записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которых у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,60мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная запись и его подпись; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>); объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д.

<

данные изъяты>), которые были понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1; рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский» ФИО8 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, результаты которых зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, применены к ФИО1 согласно требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование, на которое он согласился.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер Alcotest 6810 (N ARBL-0243), поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых, а также с использованием видеофиксации. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем написал в акте «С результатом 0,60 согласен», заверил своей подписью в акте и бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил N 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самого ФИО1, которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования путем собственноручного внесения в предусмотренную актом графу соответствующей записи, у должностного лица не имелось предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен и зафиксирован в соответствии с требованиями закона, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которым в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он был трезв, понятые при его освидетельствовании отсутствовали, сотрудники предлагали ему продуть в два прибора.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено по месту его совершения мировым судьей, к подсудности которого оно относится в соответствии с установленными Законом Красноярского края от 24.04.2008 N5-1593 (ред. от 01.11.2018) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» границами участка.

Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не заявлялось. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, просил повторно отложить судебное заседание, первый раз для возможности воспользоваться юридической помощью защитника, второй раз в связи с похоронами, однако, услугами защитника и представителя ФИО1 не воспользовался, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил ни мировому судьей, ни при рассмотрении жалобы, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Административное наказание гр. ФИО1 назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.