Дело №2-31/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО Региональной страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.04.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 274700» госномер № под управлением ФИО1 и «Ситроен С-Кроссер» госномер № под его управлением. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО РСК «Стерх» по полису №. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. 26.04.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО РСК «Стерх» проведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключение от 15.06.2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364600 рублей. 20.06.2018 года ответчику вручена претензия, оставленная без исполнения. По мнению истца, кроме выплаты страхового возмещения, АО РСК «Стерх» должно также выплатить ему неустойку. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 364600 рублей, неустойку в размере 218760 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.159).

В отношении истца ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, кроме требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что данное требование истцовая сторона поддерживает в размере 30000 рублей. Также заявила ходатайство о взыскании расходов по направлению телеграммы в размере 216 рублей 75 копеек. Просила удовлетворить требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 33-34).

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя ответчика АО РСК «Стерх» в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.04.2018 года в 21 час 20 минут в районе дома №96 по пер.Самарскому в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 274700» госномер №, допустил столкновение с транспортным средством «Ситроен С-Кроссер» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2018 года (л.д. 8) и приложением к нему (л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ситроен С-Кроссер» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 47).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в САО «Ингосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности истца ФИО3 – в АО РСК «Стрех» по полису №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

16.04.2018 года ФИО3 обратился в АО РСК «Стрех» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 7).

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2018 года, составленному ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 461400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 364600 рублей (л.д. 11-27).

Копия указанного заключения 18.06.2018 года направлена страховщику с претензией, в которой ФИО3 просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку (л.д. 10).

22.06.2018 года в адрес ФИО3 направлен ответ об отсутствии законных оснований для страхового возмещения (л.д. 35), со ссылкой на заключение ООО «СПЕКТР», согласно которому при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получение транспортным средством «Ситроен С-Кроссер» госномер № заявленных повреждений невозможно, вследствие чего определить причинно-следственную связь образования повреждений, перечисленных выше, автомобиля в ДТП, имевшем место 12.04.2018 года, не представляется возможным (л.д. 41-97).

По результатам рассмотрения претензии истца страховщиком направлен ответ об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 38).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от 04.12.2018 года, составленному экспертом ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», все механические повреждения автомобиля «Ситроен С-Кроссер» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 19.04.2018 года, за исключением зеркала заднего вида правого, могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ГАЗ 274700» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С-Кроссер» госномер № на дату ДТП 12.04.2018 года с учетом ответа на первый вопрос, согласно Единой методике, равна: с учетом износа – 412100 рублям, без учета износа – 523100 рублям (л.д. 122-149).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 15.06.2018 года, составленное ИП ФИО2, заключение специалиста № от 21.05.2018 года, составленное ООО «СПЕКТР», и заключение № от 04.12.2018 года, составленное экспертом ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № от 04.12.2018 года, составленное экспертом ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывает. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 122).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (412100 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Соответственно, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 28.04.2018 года по 24.12.2018 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено АО РСК «Стерх» 16.04.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 08.05.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО3 выплачено не было, следовательно, с 09.05.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 900000 рублей = 400000 рублей * 1% * 225 дней (с 09.05.2018 года по 24.12.2018 года).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения суммы штрафа, исчисленного по правилам п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако полагает необходимым снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку ее размер несоразмерен нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 рублей. 

Соответственно, данное исковое требование ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора от 18.07.2018 года (л.д.160-161).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО5 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО5 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению в адрес АО РСК «Стерх» телеграммы. Согласно представленным суду чекам, соответствующие расходы понесены истцом в размере 438 рублей 59 копеек (л.д.162,163,164). Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере, заявленном истцом.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора ООО «Донской региональный центр судебный экспертизы» от 04.12.2018 года, стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 117-118), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО Региональной страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Региональной страховой компании «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 438 рублей 59 копеек, а всего взыскать 821438 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО Региональной страховой компании «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Взыскать с АО Региональной страховой компании «Стерх» в пользу ООО «Донской региональный центр судебный экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова