2-693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 июня 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2017 года в г. Котлас Архангельской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и УАЗ 315143, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.С. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серия ЕЕЕ № 0391986892), истцом было выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 211 000 рублей. Однако по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (далее ООО «АрхПромЭкспертиза») в ходе рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, поврежденного в ДТП от 13 февраля 2017 года, с учетом износа деталей составляет 91 847 рублей 57 копеек. Соответствующие выводы содержаться в решении Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года № 2-1466/2017. Следовательно, ФИО1 было необоснованно выплачено страховое возмещение в размере 119 152 рубля 43 копейки (211 000 рубля – 91 847 рублей 57 копеек), которое подлежит возврату. 

Просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно выплаченное страховое возмещение в сумме 119 152 рубля 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал. Указал, что он не согласен с выводами судебной экспертизы, выполненной при рассмотрении Котласским городским судом гражданского дела № 2-1466/2017, поскольку она проведена по документам, автомобиль экспертом не осматривался. Неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку в отсутствие денежных средств на ремонт он был вынужден продать транспортное средство за 150 000 рублей Е.А. Иск в Котласский городской суд был подан от его имени работниками ИП В.А., без его ведома, злоупотребившими предоставленными им ответчиком полномочиями доверенности, в результате чего ФИО1 был причинен ущерб. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года в 15 часов 10 минут в г. Котлас Архангельской области, на Волынском шоссе, дом 10/3, произошло ДТП с участием автомобилей MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», УАЗ 315143, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что при указанных выше обстоятельствах не предоставил преимущество в движении автомобилю MERSEDES BENZ с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершив с ним столкновение, Д.С. назначено наказание – штраф 500 рублей. 

22 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. 

Платежными поручениями от 07 марта 2017 года № 161 истцом ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 154 800 рублей, от 29 марта 2017 года № 255 - страховое возмещение в размере 56 200 рублей, всего 211000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, ФИО1 обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 164 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 12 000 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, судом возбуждено гражданское дело № 2-1466/2017. 

При производстве по данному делу была проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «АрхПромЭкспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 13 февраля 2017 года, составила 91 847 рублей 57 копеек. 

Оценив заключение эксперта как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный ФИО1 в ДТП от 13 февраля 2017 года, составил91 847 рублей 57 копеек. 

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу 12 октября 2017 года. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было необоснованно получено от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 152 рубля 43 копейки (211000 рублей – 91 847 рублей 57 копеек). 

Доводы возражений ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1466/2017 Котласского городского суда Архангельской области, о злоупотреблении полномочиями, предоставленными ответчиком его представителям по доверенности, по обращению с иском в Котласский городской суд Архангельской области о защите прав потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически тем самым ответчик оспаривает выводы вступившего в законную силу судебного акта, обжалование которого производится в ином судебном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3583 рубля 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» необоснованно выплаченное страховое возмещение в сумме 119 152 (сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья С.М. Глебова.