Судья Федоров А.А. дело № 22-1461/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием прокурора Врашева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Врашева А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ,

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаева С.Ю., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ указывает, что законодатель в ч. 4 ст. 70 УК РФ императивно определил, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, освободился по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто. Остаток срока дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 27 дней. Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, вопреки предусмотренным ст. 70 УК РФ правилам, суд постановил к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив дополнительное наказание на срок 1 год, который меньше неотбытой его части.

Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 27 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Данная судом квалификация действий виновного сторонами в апелляционном представлении не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд первой инстанции сослался на учёт характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, а также данные о личности, согласно которым ФИО1, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории р.

<

адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ФИО1 занимается спортом, трудоустроен, воспитывает ребёнка.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, официально трудоустроен, где охарактеризован с положительной стороны, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны, является мастером спорта, 

<

.......>, а так же суд принял во внимание состояние здоровья виновного и наличие у него хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Исходя из положений ч.5 ст.70 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

По предыдущему приговору от 22 декабря 2022 г. ФИО1 был осуждён по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. 

Размер неотбытого ФИО1 срока дополнительного наказания по этому приговору ко времени осуждения по настоящему делу составлял 1 год 2 месяца 27 дней.

Вопреки предусмотренным ст. 70 УК РФ правилам суд первой инстанции к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору от 22 декабря 2022 года, окончательно назначив дополнительное наказание на срок 1 год, который меньше неотбытой его части.

Допущенное существенное нарушение уголовного закона может быть исправлено путём изменения приговора без его отмены, поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного основного наказания.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен разрешить в совещательной комнате, в частности, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ), а в резолютивной части приговора привести решение вопроса о вещественных доказательствах (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

На основании изложенного, хранение обреза гладкоствольного ружья, являющегося вещественным доказательством по нескольким уголовным делам, должно быть обеспечено судебным решением для его возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно, исходя из его свойств.

Как следует из материалов уголовного дела судом принято решение о передаче на склад вооружения 

<

.......> всех вещественных доказательств, без указания их индивидуальных признаков, для дальнейшего уничтожения. 

Вместе с тем суд не учёл, что из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного изготовления, переделки огнестрельного оружия - самодельного обреза гладкоствольного ружья, в отношении неустановленного лица организована проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

При исполнении обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленных лиц, в действиях которых, по версии органа следствия, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет изменение судебного решения в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца 27 дней. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Вещественное доказательство - двухствольное гладкоствольное 

<

.......> с укороченным блоком ствола и частью приклада (обрез) оставить на хранении в комнате хранения оружия 

<

.......> до принятия окончательного процессуального решения по выделенному материалу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пронкаевой С.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья