Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-1762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично), 

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Пискунова Е.С.,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Русиной Е.В. на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 6 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражения на него защитника Пискунова Е.С. и представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Тюнина Е.А., выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей ФИО10, защитника Пискунова Е.С., обвиняемого ФИО1, ходатайствующих об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 32 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 76,8 км/ч, перевозя в качестве пассажира на переднем сидении ФИО6, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении погрузчика фронтального DM-34 «Волжанин», 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 допустил столкновение с вышеуказанным погрузчиком. В результате данного столкновения, здоровью ФИО6 был причинен тяжкий вред, от которого она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе предварительного слушания потерпевшей ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как причиненный преступлением материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Русина Е.В., считая постановление районного суда необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на п.п.2.1,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, в частности, особенности и число объектов преступного посягательства и их приоритет, указывает, что бесспорных данных свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УК УПК РФ не имеется. Освобождение ФИО1 от наказания, по мнению автора представления, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Государственный обвинитель считает, что, несмотря на то, что ФИО1 выплачены денежные средства, возмещены расходы на погребение и принесены потерпевшей ФИО5 извинения, прекращение уголовного дела по заявленным основаниям не отвечает целям уголовного судопроизводства, в том числе и поскольку другим объектом преступления, которое совершил осужденный, являются безопасность движения и эксплуатация транспорта, а в качестве обязательного дополнительного вида наказания за данное преступление предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Так, в обжалуемом постановлении не приведено, каким образом ФИО1 восстановлены нарушенные преступлением права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а обращено лишь внимание на заглаживание вреда потерпевшей, связанного с причинением по неосторожности смерти ее дочери. Полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не соответствует целям и задачам защиты законных интересов общества и государства, общим принципам правосудия.

В возражениях на апелляционное представление защитник Пискунов Е.С., представитель потерпевшей Тюнин Е.А., указывают о несогласии с доводами преставления, просят оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования не нарушены, судом соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, основанием для прекращения уголовного дела послужило примирение потерпевшей ФИО5 с обвиняемым ФИО1 и полное возмещение последним причиненного преступлением ущерба и морального вреда. Потерпевшая заявила письменное ходатайство, содержащее свободно выраженное волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с ним, которое подтвердила в ходе предварительного слушания. Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Принимая в ходе предварительного слушания решение об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО5 и прекращая уголовное дело в связи с ее примирением с обвиняемым ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе производства предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Принятое решение в полном объеме соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Дополнительных условий для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

В связи с чем доводы апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом постановлении выводов суда по вопросам восстановления ФИО1 нарушенных совершенным преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельные.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389ь 38920, 38928, 389JJ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.