Дело № 2- 979/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, его представителя ФИО2, третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновного лица в ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховой акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 53095,35 руб.

В обоснование своих исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 16 октября 2018 года в 23 часа 05 минут в г. Новотроицке в районе дома № 3 по улице Мира произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO под управлением ФИО1 и Renault LOGAN под управлением ФИО4 В отношении водителя Renault LOGAN ФИО4 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО4 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода (дислокация город Новотроицк) 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Орское» К.А.Ю. от 17.10.2018 года ФИО4 признана виновной по ст.12.13.ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением от 25.10.2018 года, вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е. по жалобе ФИО4 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е. от 25 октября 2018 года, и.о. прокурора г. Новотроицка принесен протест, в котором прокурор просил решение от начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е. отменить в виду допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении жалобы ФИО4 в отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. 

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2019 года протест и.о. прокурора г. Новотроицка удовлетворен, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25 октября 2018 года отменено, материалы дела совместно с жалобой возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

17.05.2019 года решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е., постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Новотроицкого городского суда от 02.08.2019 по жалобе ФИО4 решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е. от 17.05.2019 изменено, исключено из решения начальника ОГИБДД указание на наличие вины ФИО4 во вменяемом ею нарушении п.13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а также на наличие у ФИО4 умысла на совершение правонарушения. В остальной части решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е. от 17.05.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

ФИО3- собственник автомобиля обратился с заявлением о возмещении в СК АО «СОГАЗ».Страховая компания произвела ремонт автомобиля CHEVROLET AVEO государственный номер №, общая стоимость работ составила 139931 руб. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования возместило в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 106190,69 руб.

Первоначальный истец считает, что поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена, то в соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их ответственность страховщики несу установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях. В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ правомерные основания для удержания ФИО1 суммы в размере 53095,35 руб. отсутствуют, данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Со стороны ФИО1 в ходе судебного разбирательства были предъявлены встречные исковые требования к ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», в которых истец по встречному иску просил суд установить степень вины ФИО4 в произошедшем ДТП 100%. В случае удовлетворения его требований первоначальные требования не могут быть удовлетворены, во взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть отказано.

Первоначальным истцом в ходе разбирательства были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 53095,35 руб. с ФИО3 Протокольным определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО3

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил провести судебное заседание в его отсутствие, удовлетворить их первоначальные требования, во встречных требованиях отказать, поскольку отдельного решения для определения степени вины участников ДТП не требуется. Такой способ защиты нарушенных прав не предусмотрен.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», просил отказать в полном объеме, поскольку считает, что в данном ДТП виновата только водитель ФИО4, которая была правильно признана виновной, первоначально привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Он как пострадавшая сторона свой автомобиль отремонтировал за счет денежных средств своей страховой компании АО «СОГАЗ», в его действиях неосновательного обогащения нет, поскольку в свою страховую компанию он предоставлял постановление сотрудников ГИБДД вынесенное в отношении ФИО4 В действиях водителя ФИО1 он не видит никаких нарушений ПДД РФ, следовательно его вины в совершении ДТП нет, оснований для привлечения его к ответственности по КоАП сотрудниками ГИБДД не было установлено правомерно.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», просили в иске отказать, поскольку считают, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП составляет 100 %, несмотря на то, что постановление о привлечении ее к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Представитель не согласился к экспертным заключением в части ответов на вопрос № 6. Считал, что экспертное заключение составлено с нарушениями, при расчете скорости движения автомобиля ФИО3 были взяты за основу данные о скорости движения автомобиля ВАЗ, данные указанные в экспертном заключении не соответствуют действительной обстановке ДТП.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать, поскольку считают, что ее вины в ДТП нет, в момент столкновения ТС ее автомобиль находился на проезжей части, далеко от перекрестка на левой полосе движения. Полностью виноват в данном ДТП ФИО1, поскольку он двигался по середине проезже1 части, с превышением установленной скорости в 40 км/ч на данном участке дороги, без соблюдения дистанции между автомобилями, без своевременного применения экстренного торможения. Если бы ФИО1 не мчался с превышением скорости, и своевременно предпринял все необходимые действия для снижения скорости, двигался по право полосе движения, то столкновения удалось бы избежать. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз», из которого следует, что при соблюдении водителем ФИО1 скоростного режима, а также своевременного применения экстренного торможения столкновения удалось бы избежать. ФИО4 со своей стороны не допустила никаких нарушений, пропустила все приближающиеся к ней автомобили по главной дороге, что следует из видеозаписи, выехала на левую полосу движения, не создавая никаких помех для движения автомобиля CHEVROLET AVEO под управлением ФИО1

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.22,23 ст. 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года в 23 часа 05 минут в г. Новотроицке в районе дома № 3 по улице Мира произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET AVEO под управлением ФИО1 и Renault LOGAN под управлением ФИО4 В отношении водителя Renault LOGAN ФИО4 был составлен протокол и вынесено постановление по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ, поскольку водитель ФИО4 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1- в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17.10.2018 года инспектором ГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.Ю., ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ, за то, что 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут в г.Новотроицке на ул. Мира дом 3, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, в районе дома № 3 по ул.Мира, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

Решением от 25.10.2018 года, вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е. по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года по ст.12.13. ч.2 КОАП РФ, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

ФИО3- собственник автомобиля CHEVROLET AVEO 16.01.2019 обратился с заявлением о возмещении в СК АО «СОГАЗ».Страховая компания произвела ремонт автомобиля CHEVROLET AVEO государственный номер №, общая стоимость работ составила 139931 руб. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования возместило в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 106190,69 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е. от 25 октября 2018 года, и.о. прокурора г. Новотроицка принес протест, в котором просил решение от 25 октября 2018 года отменить в виду допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении жалобы ФИО4 в отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. 

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2019 года протест и.о. прокурора г. Новотроицка удовлетворен, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25 октября 2018 года отменено, материалы дела совместно с жалобой возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

17.05.2019 года решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е., постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным решением от 17.05.2019 года и постановлением от 17.10.2018 года, ФИО4 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Решением Новотроицкого городского суда от 02.08.2019 по жалобе ФИО4 решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е. от 17.05.2019 изменено, исключено из решения начальника ОГИБДД указание на наличие вины ФИО4 во вменяемом ею нарушении п.13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а также на наличие у ФИО4 умысла на совершение правонарушения. В остальной части решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е. от 17.05.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что поскольку вина ФИО4 в указанном ДТП не установлена, то в соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО собственник автомобиля ФИО3 незаконно получил денежные средства по договору ОСАГО в сумме 53095,35 руб.

Водитель ФИО1 считает, что несмотря на частичную отмену судом вынесенных начальником ОГИБДД МУ МВД России «Орское» решений вина в указанном выше ДТП исключительно содержится только в действиях ФИО4

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут она управляла автомобилем Renault LOGAN, совершала маневр выезда на главную дорогу с соблюдением правил дорожного движения, уступив дорогу всем транспортным средствам, заняв крайнюю левую полосу, не создавая помех для транспорта, движущегося по правой стороне. Завершив маневр поворота, она продолжила движение по главной дороге, удалившись от перекрестка более чем на 8 метров, в связи с чем стала участником движения главной дороги. После чего в заднюю часть ее автомобиля под ее управлением с превышением скоростного режима, установленного на рассматриваемом участке дороги, допустил столкновение водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео. После столкновения автомобиль Рено отбросило на 37 метров вперед, а сиденье водителя в момент удара переломилось пополам

Из письменных объяснений ФИО4 от 17.10.2018 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. следует, что 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут управляла автомобилем Рено Логан, №, двигалась по ул.Черемных со стороны ул. Орской в сторону ул.Мира, ей необходимо было повернуть налево, на перекрестке ул.Черемных и ул.Мира, для того, чтобы продолжить движение в сторону ул.Комарова. Пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге, она встала на трамвайные пути. пропустила автомобили, движущиеся справа. Видела, как справа по ул.Мира со стороны ул.ФИО6 в сторону ул.Черемных в районе остановки ФИО6, двигался автомобиль. Двигался вышеуказанный автомобиль далеко и она начала совершать маневр выездом на ул.Мира. Проехав по ул.Мира примерно 8 метров, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль Шевроле Авео №. ТО на автомобиль проходила в январе 2018 года в г.Новотроицке. На месте ДТП оставалась до приезда сотрудников ГИБДД.

Из первоначальных письменных объяснений ФИО1, от 17.10.2018 года, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. следует, что 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут, управлял автомобилем Шевроле Авео, г/н №, двигался по ул.Мира со стороны ул.ФИО6 в сторону ул.Черемных. Двигался со скоростью 60 км/час. В районе дома № 3 по ул.Мира на проезжую часть дороги со стороны ул.Черемных, двигаясь в сторону ул.Комарова, выехал автомобиль Рено Логан серебристого цвета. На момент выезда с пересечения проезжей части и начала движении в сторону ул.Комарова, до Рено Логан оставалось примерно 30 метров. Поняв, что столкновения не избежать, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. ТО на автомобиль пройдено в феврале 2018 года в г.Новотроицке. На месте ДТП оставался до приезда сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 также были даны пояснения, что он видел далеко до перекрестка автомобиль ФИО4, которая выезжала на главную дорогу со второстепенной, первоначально он пытался ей посигналить светом. Затем нажал на звуковой сигнал и только после того как увидел что она продолжает движение применил за 30 метров экстренное торможение, но не смог избежать столкновение. Он считал, что поскольку он двигался по главной дороге, она должна была уступить ему место и не начинать свой маневр выезда на главную дорогу и разворот, пока он не закончит движение. Также не оспаривал, что двигался по главной доге с превышением скорости около 60 км/ч. 

Как следует из схемы места совершения ДТП, место совершения ДТП- ул.Мира дом 3, ДТП произошло 16.10.2018 года в 23 часа 05 минут, Темное время суток, искусственное освещение, Дорожное покрытие сухой асфальт, время 23.05., В схеме имеются подписи водителя ФИО1 и понятых, водитель ФИО7 от подписи в схеме места совершения правонарушении отказалась.

Происшедшее 16.10.2018 года ДТП на ул.Мира дом 3 г.Новотроицка подтверждается просмотренной и приобщенной к материалам дела в судебном заседании видеозаписью от 16.10.2018 года, из которой следует, что транспортное средство Renault LOGAN, выехав на перекресток ул.Мира-Черемных, остановившись на трамвайных путях на несколько секунд, попустив два автомобиля, которые проезжали по главной дороге, совершает маневр поворота налево, после чего автомобиль CHEVROLET, двигаясь по главной дороге справа налево на достаточно высокой скорости, совершает столкновение с автомобилем Renault LOGAN.

Как следует из решения от 17.05.2019 года начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Н.В.Е., постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» К.А.Ю. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем из решении Новотроицкого городского суда от 02.08.2019 следует, что ФИО4 при управлении транспортным средством Renault LOGAN, № необходимо было руководствоваться требованием пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Доводы ФИО4 о том, что ее вины в указанном ДТП нет, суд признает не состоятельными, поскольку из решения суда от 02.08.2019 следует, что все таки решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 17.05.2019 изменено, исключено из решения начальника ОГИБДД указание на наличие вины ФИО4 во вменяемом ею нарушении п.13.9 ПДД РФ, а также на наличие у ФИО4 умысла на совершение правонарушения. В остальной части решение начальника ОГИБДД оставлено без изменения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 гпк РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ.

В силу вышеуказанных норм закона, судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено данное постановление, лишь по вопросам того, что водителем ФИО4 в условиях данного ДТП был нарушен п 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия иных пунктов правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, а соответственно и степени вины каждого участника в ДТП, подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего гpажданского дела. 

Как следует из материалов дела, схемы места совершения ДТП ширина проезжей части в одном направлении по улице Мира г.Новотроицка составляет 6 м, ширина каждой полосы для движения составляет 3 м. На проезжей части имеется разметка 1.5 ПДД РФ. При этом ширина полосы для движения с учетом габаритов транспортных средств позволяла осуществить движение в попутном направлении в два ряда. Из пояснений сторон и свидетелей было установлено, что проезжая часть была сводной от других ТС.

Из экспертного заключения АНО «ЛСиТЭ» от 09.09.2020 следует, что скорость движения автомобиля CHEVROLET AVEO под управлением ФИО1 перед началом торможения составляла 66 км/ч. Определить скорость движения второго автомобиля под управлением ФИО4 не представилось возможным. В случае движения автомобиля CHEVROLET AVEO по правой полосе движения, а автомобиля Renault LOGAN под управлением ФИО4 по левой полосе движения автомобиль Renault LOGAN ФИО4 нее создавал никаких помех для движения автомобилю CHEVROLET AVEO и от водителя не требовалось никаких мер для предотвращения ДТП.

Также из экспертного заключения следует, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля CHEVROLET AVEO под управлением ФИО1 является расстояние 49,5 м., минимальное расстояние на котором водитель ФИО1 начал реагировать на опасность. С учетом движения его автомобиля по той же левой полосе при движении со скоростью 40км/ч, 60км/ч и даже 66км/ч у водителя ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы избежать столкновение, если бы он сразу применил экстренное торможение. Вместе из схемы места ДТП следует, что длина тормозного пути до места остановки составляет всего 26 м., а длина тормозного пути до места первичного контакта составляет всего 26-4,5= 21,5 м. (по данным водителя ФИО4) или 26-7,5=18,5м.( по данным водителя ФИО1) Кроме того, и экспертного заключения, а также схемы места ДТП следует, что в момент контактного взаимодействия угол между продольными осями автомобилей составлял 5 градусов. Автомобиль Renault LOGAN под управлением ФИО4 располагался параллельно разметки 1.5 ПДД на левой полосе движения, а автомобиль CHEVROLET AVEO под управлением ФИО1 в момент первичного контакта также на левой полосе движения или частично правыми колесами на правой полосе движения. Место столкновения располагалось позади автомобиля CHEVROLET AVEO относительно его конечного положения между следами торможения.

Локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля CHEVROLET AVEO под управлением ФИО1 в заднюю часть автомобиля Renault LOGAN под управлением ФИО4 Автомобиль под управлением ФИО1 двигался за автомобилем ФИО4 по той же полосе движения или по середине проезжей части.

При таких обстоятельствах, в сложившейся дорожной ситуации," предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля Renault LOGAN ФИО4 должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД РФ, а водитель автомобиля CHEVROLET AVEO ФИО1 обязан был руководствоваться пунктами 9.7, 9.10,10.1,10.2 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1, несмотря на то, что обладал преимуществом в движении относительно водителя ФИО4, при продолжении своего движения по главной дороге с превышением скорости 66км/ч допустил нарушения пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также п. 9.7 и 9.10 ПДД РФ, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он видел перед собой автомобиль ФИО4 примерно за 50 метров, который выезжал на проезжую часть, но самонадеянно, не применив заблаговременно экстренное торможение, не снизив скорость своего движения пытался моргать светом применять, звуковой сигнал, продолжал двигаться в прямом направлении с превышением скорости, тем самым допустив наезд на впереди идущий перед собой автомобиль ФИО4, который в момент столкновения уже двигался о своей полосе движения. Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 выехав на проезжую часть специально снизила скорость и подставили свой автомобиль ему под удар, суд признает надуманными и не состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оба водителя являются виновными в указанном выше ДТП, при этом степень вины водителя ФИО1 суд определяет в объеме 70 %, поскольку им были нарушены п.9.7,9.10, 10.1,10.2 ПДД РФ, степень вины водителя ФИО4 определяет в размере 30 %, поскольку она допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не убедившись в полной мере, что выезжая на проезжую часть со второстепенной дороги не создаст помех для движения другого автомобиля, который она также видела на достаточном расстоянии от себя.

Поскольку судом установлена степень вины обоих участников ДТП, при этом в большей мере в произошедшем ДТП является виновным водитель ФИО1, то собственник автомобиля ФИО3 неосновательно приобрел денежные средства, выплаченные в счет проведенного ремонта его автомобиля за счет страховой компании ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 53095,35 руб., которые должны быть взысканы с него в пользу первоначального истца. Оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО1 суд не находит, поскольку денежные средства были перечислены на основании договора ОСАГО заключенного собственником автомобиля ФИО3 С учетом положений ст.98 ГП РФ с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 792,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 53095,35 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1792,86 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать виновными в ДТП произошедшем 16.10.2018 водителя ФИО1, установив его вину в размере 70 % и водителя ФИО4, установив ее вину в размере 30 %.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова