2-1962/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Оранчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 28 ноября 2019 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Порш Кайен, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ему, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 16 декабря 2019 года им в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, а также предоставлено для проведения осмотра поврежденное ТС Порш Кайен. 

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Он обратился в ООО «Партнер Авто», где было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порш Кайен, государственный номер 

<

***>, составляет 227639 рублей

В последующем он 13 февраля 2020 года обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 227639 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку; по результатам рассмотрения указанного требования ответчиком направлен отказ в выплате. 

14 апреля 2020 года он обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где по результатам рассмотрения обращения № У-20-54624 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя от 02 июня 2020 года. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 227639 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в сумме 227639 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил требования: просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 79930 рублей, услуги оценщика в размере 8000 рублей, неустойку 243786 рублей, штраф, услуги представителя в размере 20000 рублей, оплату услуг за производство экспертизы 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 доводы иска поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен, госномер № и автомобиля ВАЗ ЛАДА №, госномер № 

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 23 сентября 2019 года по 22 сентября 2020 года в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по Договору ОСАГО со сроком страхования с 24 февраля 2019 года по 23 февраля 2020 года в АО «СК «Стерх».

16 декабря 2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом необходимые документы.

22 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, а затем организовало проведение независимой экспертизы. Согласно заключению повреждения, указанные в акте осмотра, не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего 28 ноября 2019 года.

29 января 2019 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

13 февраля 2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 227639 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки.

16 марта 2020 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным 02 июня 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. 

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз «Реконструкция» не все повреждения автомобиля Порш Кайен, зафиксированные в административном материале, акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2019 года.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79930 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертных заключений.

При этом представителем истца снижена сумма требований до определенной судебным экспертом суммы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения в размере 79930 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки определен истцом в сумме 243786 рублей, в то время как сумма по страховому возмещению составила 79930 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Исходя из размера страховой выплаты, названных норм закона, заявленной ранее истцом явно несоразмерной суммы и суммы неустойки, желания истца получить возмещение за неполученные в результате ДТП повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 40000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Истцом понесены расходы при проведении судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика необходимо взыскать расходы за проведение дополнительной экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истицы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и потому возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 79930 рублей, штраф 39965 рублей, неустойку 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, оплату услуг эксперта 20000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» за производство экспертизы 7500 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: