Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 работает в ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 13.10.2014 г. и трудовым договором № от 13.10.2014 г. Ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: 13.12.2017 г. в 15.00 час. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на праве оперативного управления автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №,, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 1. (собственник ФИО 2.). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.12.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.12.2017 г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.12.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Из дополнительного листа № к протоколу № следует, что в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль 

<

данные изъяты> с госномер № повреждено: лобовое стекло, капот, передней бампер, обе передние фары, решетка радиатора, двигательный отсек, оба передних крыла, передняя панель, передний госномер; автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № повреждено: задний левый брызговик, задний левый фонарь, фонарь заднего хода. 14.12.2017 г. у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что, выполняя рабочее поручение, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № по 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в том же направлении. Из-за резкого изменения направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> в плохих погодных условий им был произведен наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате, которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №. Истцом понесены дополнительные расходы в размере 10000 руб. за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, что подтверждается актом приема- передачи по договору на проведение работ, спецификацией б/н от 19.12.2017 г. к договору на проведение работ, платежным поручением. О месте и времени проведения осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО1 был предварительно извещен, на осмотре присутствовал. Согласно составленному ООО «

<

данные изъяты>» отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству 

<

данные изъяты> госномер №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 130013 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130013 руб., судебные расходы: стоимость оценки - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3800 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО 3. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, телефонограммой известил суд о том, что исковые требований не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 60202,50 руб. Судебные расходы просит распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования, расходы истца по оценке просит отнести на истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом, ФИО1 состоит с в ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в трудовых отношениях, работает в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 13.10.2014 г. и трудовым договором № от 13.10.2014 г. 

13.12.2017 г. в 15.00 час., будучи при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на праве оперативного управления автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 1. (собственник ФИО 2.). 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 14.12.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.12.2017 г. Из указанного постановления следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Из дополнительного листа № к протоколу № следует, что в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль 

<

данные изъяты> с госномер № повреждено: лобовое стекло, капот, передней бампер, обе передние фары, решетка радиатора, двигательный отсек, оба передних крыла, передняя панель, передний госномер; автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № повреждено: задний левый брызговик, задний левый фонарь, фонарь заднего хода. 14.12.2017 г. у ФИО1 отобрано объяснение, где он указал, что выполняя рабочее поручение, двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № по 

<

адрес> впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в том же направлении. Из-за резкого изменения направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> в плохих погодных условий он произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №

Истцом понесены дополнительные расходы в размере 10000 руб. за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, что подтверждается актом приема-передачи по договору на проведение работ, спецификацией б/н от 19.12.2017 г. к договору на проведение работ, платежным поручением.

Согласно составленному ООО «

<

данные изъяты>» отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 130013 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 13.12.2017 г.

Производство экспертизы было поручено судом ФИО 4

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 13.12.2017 г., составляет 60202,50 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство расценено судом как необоснованное и направленное на затягивание разрешения спора по существу, в связи с чем отклонено.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком причинен ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей и в результате совершения ответчиком административного правонарушения, ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует ко взысканию сумма ущерба в размере 60202,50 руб., то есть требование истца суд удовлетворяет частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3800 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу пропорционально размеру удовлетворенного требования, что составляет 6390,09 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по ее оплате подлежат распределению между сторонами в соответствии с размером удовлетворенного требования, что составляет: для ФИО1 - 7316,19 руб., для ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» - 8483,81 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» в возмещение ущерба - 60202,50 руб. и судебные расходы - 6390,09 руб. 

В остальной части искового требования ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 4 оплату стоимости судебной экспертизы - 7316,19 руб.

Взыскать с ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» в пользу ФИО 4 оплату стоимости судебной экспертизы - 8483,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: