Дело №12-121/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

«27» ноября 2017 года г.Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СЕРВИС» на постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 №18810277176500093258 от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СЕРВИС», 

у с т а н о в и л:

Постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 №18810277176500093258 от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СЕРВИС» (далее по тексту ООО «БАЛТИК СЕРВИС») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Из указанного постановления усматривается, что 27.11.2016 года в 22:40 по адресу ул.Гусева, д.9 в г.Александрове Александровского района Владимирской области юридическое лицо ООО «БАЛТИК СЕРВИС», допустило эксплуатацию транспортного средства Ситроен Берлинго под управлением ФИО4, перевозящего груз с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО «БАЛТИК СЕРВИС», в лице представителя Общества ФИО2, действующего по доверенности от 01.03.2017 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от 29.11.2016, вынесенное по данному факту, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, отменено решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 23.01.2017, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Кроме того, решением суда установлено, что ФИО4 в указанных обстоятельствах использовал автомобиль Ситроен Берлинго грз *** для личных целей с разрешения ООО «БАЛТИК СЕРВИС». Само Общество также подтверждает, что ФИО4 с разрешения генерального директора ФИО5 использовал автомобиль для личных целей (брал на выходные 26-27 ноября 2016). Таким образом, постановление от 26.01.2017 в отношении ООО «БАЛТИК СЕРВИС» вынесено незаконно, без учета решения Александровского городского суда Владимирской области от 23.01.2017, в связи с чем в действиях ООО «БАЛТИК СЕРВИС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Просит постановление №18810277176500093258 от 26.01.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАЛТИК СЕРВИС» прекратить.

ООО «БАЛТИК СЕРВИС», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы жалобы, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «БАЛТИК СЕРВИС».

ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области.

При этом, командир батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 в своих возражениях настаивает на законности вынесенного им постановления и приводит доводы несогласия с жалобой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон №196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона №196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона №196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Часть 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, субъектами указанного правонарушения могут являться лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортными средствами при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложена обязанность по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта, которым ООО «БАЛТИК СЕРВИС», в данном случае, не являлся. 

Как следует из представленных материалов дела, 27.11.2016 в отношении ФИО4 составлен протокол 33 АБ №0134061, по итогам рассмотрения которого 29.11.2016 заместителем командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району вынесено постановление о признании его виновным в том, что 27 ноября 2016 года в 22 часа 40 минут около дома № 9 по ул.Гусева в г.Александрове Владимирской области, он управлял автомобилем марки «Ситроен-Берлинго», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ООО «БАЛТИК СЕРВИС», в нарушение требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей транспортных средств, предусмотренных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», перевозил груз в багажном отделении, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 23.01.2017, вступившим в законную силу 07.02.2017, вышеуказанное постановление от 29.11.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно данному решению, 27.11.2016 ФИО4, при управлении закрепленным за ним автомобилем, не выполнял рейс в интересах ООО «БАЛТИК СЕРВИС», без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя, грузы и пассажиров в служебных целях не перевозил. Ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указан характер груза, который перевозил ФИО4. Его доводы о том, что в багажнике автомобиля находятся его инструменты, с помощью которых он осуществляет свою работу в ООО «БАЛТИК СЕРВИС» в качестве инженера холодильного оборудования, не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии п. 13 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО «БАЛТИК СЕРВИС» перевозки груза в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, в материалах дела не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава ООО «БАЛТИК СЕРВИС» непосредственная деятельность Общества не связана с осуществлением перевозок грузов, основным ее видом является оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Из материалов дела следует, что и в ходе административного расследования ничем не опровергнуто, что в принадлежащем Обществу автомобиле под управлением ФИО4 в момент остановки сотрудником ГИБДД находились его – ФИО4 инструменты, с помощью которых он осуществляет свою работу в ООО «Балтик Сервис». При этом факт эксплуатации транспортного средства сотрудником Общества не свидетельствует об осуществлении деятельности по перевозке груза.

При этом, должностное лицо ГИБДД, вынося 20.01.2017 определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, не проводило никаких действий в рамках указанного расследования, которое требовало установить факт и обстоятельства причастности ООО «БАЛТИК СЕРВИС» к перевозке в данном случае груза автомобилем Ситроен-Берлинго, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4. Несмотря на это, этим же днем (20.01.2017) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «БАЛТИК СЕРВИС». 

В материалах административного производства уже на момент возбуждения указанного административного дела имелось объяснение ФИО4 от 27.11.2016, из которого следует, что 27.11.2016 он управлял автомобилем Ситроен-Берлинго ООО «БАЛТИК СЕРВИС», имел доверенность на его управление, занимаясь и используя его в своей ремонтной работе как механика холодильного оборудования ООО «БАЛТИК СЕРВИС», имея при этом инструменты для такого ремонта в самом автомобиле. Несмотря на это, должностные лица ООО «БАЛТИК СЕРВИС» по факту выявленного правонарушения в ходе административного расследования не опрашивались.

Кроме того, в суд при рассмотрении указанной жалобы поступил документ в виде служебной записки от 25.11.2016, из которой следует, что инженеру торгового и холодильного оборудования ООО «БАЛТИК СЕРВИС» ФИО4 разрешалось использовать закрепленный за ним автомобиль 26-27 ноября 2016 в личных целях.

При этом, исходя из содержания указанной статьи КоАП РФ (ст.13.31.1 КоАП РФ), следует учитывать, что на организациях и индивидуальных предпринимателях, для которых перевозка не является основным видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы ст.12.31.1 КоАП РФ не распространяются, действия которых могут составлять ответственность за иные нарушения ПДД РФ, статей административного, трудового законодательства.

Кроме того, при рассмотрении указанной жалобы судья учитывает, что решением судьи Александровского городского суда от 23.01.2017 постановление заместителя командира ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 29.11.2016 в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, вина ООО «БАЛТИК СЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, не доказана и материалами дела не подтверждается, в связи с чем постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 №18810277176500093258 от 26.01.2017 о привлечении ООО «БАЛТИК СЕРВИС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО1 №18810277176500093258 от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СЕРВИС» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИК СЕРВИС» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Парфенов

***

***

***