дело №12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Костевская И.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДАТА о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок ФИО2 № от ДАТА должностное лицо – заместитель начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ и применено мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований ч. 4 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в не привлечении независимых экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, не оспаривая существа события инкриминируемого ему административного правонарушения, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его малозначительность, совершение административного правонарушения в связи с отсутствием финансирования на оказание услуг по экспертизе товаров, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и состава административного правонарушения, а также утрату силы части 4 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ с 31.07.2019. 

В судебном заседании защитник Титова Е.К. просила отменить постановление по основаниям указанным в жалобе. Дополнила, что отмена требования об обязательном привлечении сторонних экспертов для производства экспертизы товаров, полученных по государственным контрактам, свидетельствует о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, сослалась на то, что истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение, что является основанием для прекращения производства по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа ФИО2, вынесшей оспариваемое постановление, извещенной надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву, заместитель руководителя – начальника отдела контроля закупок ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ст. прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Устименко Н.Ф. с жалобой не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать. Дополнила, что у заявителя имелась возможность провести закупку товаров иным способом на основании конкурсной процедуры, а не путем заключения государственных контрактов, требующих обязательное участие экспертов, однако, последний этого не сделал, проявив халатность.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судьей установлены следующие обстоятельства.

Частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 11 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013г. № 1292 утвержден перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В указанный перечень включено продовольствие.

Согласно ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции от 01.05.2019 заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 15 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 41 Закона №44-ФЗ установлено, что к проведению экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, не могут быть допущены физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Проведенной проверкой установлено, что Калмыков, занимая должность заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю, в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь в помещении УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенному по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, не выполнил требования пунктов 4, 13, 14, 18 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части привлечения экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы товара, закупленного у единственных поставщиков по государственным контрактам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа: от ДАТА №ю; от ДАТА №ю; от ДАТА №ю; от ДАТА №ю; от ДАТА №ю; от ДАТА №ю.

Предметом контрактов являлась поставка продовольствия.

Для приемки товаров, независимые эксперты или экспертные организации, не привлекались, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 41 и ч. 4 ст. 94 Закона №44-ФЗ.

Приказом ФСИН России от ДАТА №-лс ФИО1 назначен на должность заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно должностной инструкции ФИО1 организовывает финансово-экономическую деятельность учреждений исправительной системы Хабаровского края; контролирует исполнение обязательств по договорам (государственным контрактам) им подписанным; устанавливает и устраняет причины и условия, вызывающие неисполнение сторонами договорных обязательств по заключенным договорам (государственным контрактам); несет ответственность за выполнение задач, возложенных на подчиненные службы, за соблюдением законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, его виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1 исполняя обязанности заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю, заключая государственные контракты, должен был осознавать, что товар по данным государственным контрактам может быть принят, только после проведения экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. 

На дату рассмотрения дела должностным лицом административного органа срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Из платежного поручения от ДАТА №, усматривается, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по хабаровскому краю ФИО2 от 04 июня 2019 года о назначении заместителю начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 от 04 июня 2019 года о назначении заместителю начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 административного наказания в виде штрафа исполнено.

Судом установлено, что Федеральным законом от 1.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 4 ст.94 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ с 31 июля 2019 утратила силу (ст.1, ч.3 ст.2).

Поскольку оспариваемое постановление было исполнено заявителем до введения в действия ФЗ от 1.05.2010 № 71-ФЗ, устраняющего ответственность за инкриминируемое последнему деяние, исполнение оспариваемого постановления было произведено на законном основании.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Механизм такого учета применения нового закона указан в п. 2 названного Постановления - факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. При этом суд не сможет определить иную меру наказания, так как для этого отсутствуют правовые основания, процессуальный механизм и по сути это приведет к пересмотру заново всего дела об административном правонарушении с целью определения соразмерного наказания с учетом изменения законодательства, в то время как нормами КоАП РФ не предусмотрен пересмотр постановления по новым обстоятельствам.

Правонарушение также не может оставаться безнаказанным. В связи с этим просто признание не подлежащим исполнению постановления о назначении штрафа означало бы создание ситуации, при которой лицо, совершившее правонарушение, избежит ответственности.

Нормы КоАП РФ Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность изменения (замены) вида наказания после его назначения в каком-либо ином порядке, кроме установленного порядка обжалований решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по смыслу указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, вопрос о признании не подлежащим исполнению постановления административного органа о назначении административного наказания по тем основаниям, что ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена, может быть рассмотрен только в случае обжалования данного постановления.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 указанного Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Положения ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов ( Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П и др.).

Исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Иное понимание приведенных законоположений, действующих во взаимосвязи с положениями Конституции РФ, прежде всего ее статьи 54, допускало бы возможность необоснованной формализации соответствующих правовых предписаний и их применение вопреки смыслу и роли законодательных изменений.

Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, привлекающие к ответственности государственный орган или должностное лицо обязаны принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое смягчена или отменена.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, а именно, то, что Федеральным законом от 1.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 4 ст.94 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ с 31 июля 2019 утрачивает силу (ст.1, ч.3 ст.2), не были учтены должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в связи с чем, назначенное наказание было исполнено заявителем до вступления в законную силу вышеуказанных изменений.

Однако, исполнение данного постановления заявителем в добровольном порядке, до истечения установленного законом срока исполнения, по основанию признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ), исходя из принципа справедливости и равенства перед законом, не может служить обстоятельством, влекущим невозможность применения вышеуказанных положений КоАП РФ. 

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2015 N 20-П и Определениях от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

То обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания не было признано неподлежащим исполнению в установленном порядке, не может свидетельствовать о правомерности его исполнения после устранения административной ответственности за вмененное обществу правонарушение и не изменяет квалификацию взысканного штрафа как незаконно взысканного.

При наличии обстоятельств, связанных с незаконным исполнением постановления о назначении административного наказания после устранения административной ответственности, УФАС по Хабаровскому краю должно было совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату. Данное обстоятельство не является основанием к отмене оспариваемого постановления на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу его малозначительности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Признать не подлежащим исполнению постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДАТА о наложении штрафа в размере 20000 руб. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица – заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья И.Д. Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>