Уголовное дело № 10-5/25 (12401040084000209)

УИД 24MS0098-01-2024-002427-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

27 октября 2025 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А.,

защитника осужденной ФИО1 в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> гражданин РФ, имеющая образование 08 классов, незамужняя, иждивенцев не имеющая, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности с приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Красноярского края, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

осуждена по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ за причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в указанном судебном решении.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ подано дополнения к ней, и в этих апелляционных обращениях осужденная ФИО1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, заменить исправительное учреждение с колонии общего режима на колонию-поселения и применить к ней положения ст. 53.1 УК РФ, а свои требования осужденная ФИО1 аргументирует тем, что: 1) в момент преступления она (ФИО1) находилась 

<

данные изъяты>, была постоянно избитая сожителем Потерпевший №1, однако суд этого не учел; 2) у нее (ФИО1) имеются свидетели, которые могут подтвердить наличие постоянных побоев со стороны сожителя Потерпевший №1, так как они снимали происходящие события на камеру телефона; 2) мировой судья не полностью учел все имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства, а именно по п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ, не взял во внимание при назначении ей (ФИО1) наказания, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; 3) согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений лицам женского пола, осужденным к лишению свободы» за совершение тяжких и особо тяжких преступлений отбывания лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Пригодиным С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнение к ней с указанием на то, что: 1) вынесенный в отношении ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, ее действия квалифицированы правильно, так как ею наносились удары Потерпевший №1 ножом, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самой осужденной ФИО1, данными в ходе судебного следствия и дознания, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшего Потерпевший №1; 2) наказание назначено ФИО1 в пределах закона с учетом положений ст. ст. 70, 74 УК РФ, является обоснованным и отвечает принципу справедливости, а также соответствует целям исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения последней новых преступлений, в частности, в отношении ее сожителя Потерпевший №1; 3) каких-либо сведений, подтверждающих, что осужденная в момент инкриминируемого деяния 

<

данные изъяты> не имеется, что подтверждено экспертным путем; 4) доводы жалобы ФИО1 о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым, несправедливым, подлежит изменению с назначением более мягкого наказания не соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав: 1) выступления защитника осужденной ФИО1 в лице ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), настоявшего на назначении ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ; 2) осужденная ФИО1 ходатайств о личном участии при апелляционном рассмотрении уголовного дела не заявила, однако направила в адрес суда замечания на возражения государственного обвинителя Пригодина С.А., в которых обращает внимание суда на то, что: А) мировой судья необоснованно не применил к ней положения п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ; Б) материалы уголовного дела изучены мировым судьей поверхностно, им не принято во внимание позиция потерпевшего Потерпевший №1, который заявил в судебном заседании о том, что простил ее (ФИО1), претензий к ней не имеет, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ; 3) потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, хотя о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения уголовного дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством неоднократной отправки в его адрес заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметками «истечение срока хранения»; 4) государственный обвинитель Панфилов И.А. поддержал возражения государственного обвинителя Пригодина С.А., поданную на апелляционные обращения осужденной ФИО1, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вынесенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом указанном приговоре мировым судьей указано, по каким основаниям суд доверяет одним из доказательств и отвергает другие.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно учел, как и показания потерпевшего Потерпевший №1, так и показания осужденной ФИО1, данных на предварительном следствии, из которых следует, что именно ФИО1.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего при совместном распитии спиртного напитков, взяла в руки кухонный нож, нанесла им Потерпевший №1 01 удар в область грудной клетки справа по задней поверхности и 01 удар в область затылка, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны затылочной области и раны задней поверхности грудной клетки справа, которые оцениваются, как легкий вред здоровью, поскольку, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные у Потерпевший №1,А. раны вызвали его временную нетрудоспособность на срок до 21 дня, что предусмотрено, как п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, так и п. 5.3.1 Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой указанного Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Надлежащим образом проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновном поведении ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалификации ее действий по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, верно расценив умышленное нанесение ФИО1 своему сожителю Потерпевший №1 ударов ножом по фактически наступившим последствиям для его здоровья, и оснований не согласится с такой оценкой действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправомерные действия ФИО1, с учетом предъявленного ей обвинения и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, правильно квалифицированы мировым судьей по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание, назначенное ФИО1 за инкриминируемое деяние, является справедливым, определено мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, с учетом наличия в поведении ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, а также с учетом совокупности имеющих у нее смягчающих обстоятельств в виде: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморальности и противоправности поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, оказания иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принесение потерпевшему Потерпевший №1 публичных извинений, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья должным образом не установил, а совокупность данных о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, и обстоятельств совершенного ею преступления по событиям ДД.ММ.ГГГГ, как это верно признал мировой судья, не свидетельствует о возможности применения к указанной ФИО1 правил ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1, как установлено мировым судьей, уже отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления против собственности, а поскольку на дату совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишения свободы условно, то при совокупности таких данных мировой судья, учитывая данные о личности ФИО1, правильно не усмотрел оснований для назначения ей наказания за вновь совершенное преступление по событиям ДД.ММ.ГГГГ, как с применением ст. 73 УК РФ, так и с применением положений чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, не стал сохранять ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при осуждении ФИО1 в полной мере учел все обстоятельства и сведения, предусмотренные ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем наличие у осужденной ФИО1 

<

данные изъяты>, которое признано судом смягчающим обстоятельством, не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного ей лишения свободы в исправительной колонии общего режима определен мировым судьей верно, согласно п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ранее ФИО1 уже отбывала реальное лишение свободы за умышленное тяжкое преступление и в ее действиях по событиям ДД.ММ.ГГГГ имеется рецидив преступлений, оснований для назначения ей место отбывания наказания колонии-поселения у мирового судьи не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и его судебном рассмотрении мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово Кемеровская обл.) в течение 06 месяцев со дня вступления вынесенного по уголовному делу приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, отбывающего наказание в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 27 октября 2025 г.

Мотивированное постановление изготовлено 27 октября 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов