Дело № 2-78/20 18 февраля 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании результатов оценки стоимости объекта недвижимости,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании результатов оценки стоимости объекта недвижимости. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> долей, составляющих одну комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: .... Письмом СПб ГБУ "Горжилобмен" от 04.02.2019 года истец уведомлен о том, что жилищной комиссией Жилищного комитета от 10.01.2019 года было принято решения о продаже истцу жилого помещения (

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности) по адресу: .... Письмом СПб ГБУ "Горжилобмен" от 27.02.2019 года истец был уведомлен, что в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 14.08.2006 года № 82-р, оценка объекта 

<

данные изъяты> долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании отчета ООО «Недвижимость и консалтинг» установлена рыночная стоимость в размере 2 525 013 руб. В срок до 27.03.2019 года истцу было предложено заключить СПб ГБУ "Горжилобмен" договор купли-продажи вышеуказанной доли за указанную в отчете стоимости.

Истец просил суд признать решение СПб ГБУ "Горжилобмен" об установлении стоимости 

<

данные изъяты> долей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 2 525 013 недействительным, установить рыночную стоимость объекта в размере 2 270 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее и ее представителя. В ходатайстве сведения о причинах неявки истца и ее представителя не указаны, документ, подтверждающий причину неявки в суд указанных лиц, не представлен.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает его обоснованность в контексте нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой лица, участвующие в деле, должны представить доказательства уважительности причины неявки в суд.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Из приведенных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, истец своей волей принимает решение вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя.

Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

В данном случае, истец и ее представитель в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не указали сведения о причинах неявки в суд, а также не представили доказательства, подтверждающие невозможность их участия в судебном заседании 18.02.2020 года.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что проведение судебного заседания 18.02.2020 года невозможно без обжалования определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2020 года, поскольку доказательств, подтверждающих подачу частной жалобы в установленном законом порядке и сроки на указанное определение суда, к ходатайству об отложении не приложено. 

С учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 29 том 1), настаивала на рассмотрении спора по существу. 

Представитель ответчика СПб ГБУ "Горжилобмен" ФИО3, действующий на основании доверенности № 14-9/19 от 18.01.2019 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30 – 31 том 1), настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "Недвижимость и консалтинг" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей, составляющих одну комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: ... (л.д. 9).

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., находятся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Письмом СПб ГБУ "Горжилобмен" от 04.02.2019 года истец уведомлен о том, что жилищной комиссией Жилищного комитета от 10.01.2019 года было принято решения о продаже истцу жилого помещения (

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности) по адресу: Санкт-Петербург, ...

В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4).

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.04.2006 года № 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, гражданам, являющимся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и (или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах, свободные жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления в случаях, если в результате продажи данные коммунальные квартиры становятся отдельными.

В силу положений указанного Закона продажа жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга осуществляется по рыночной стоимости, и принятым в целях его реализации Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 года № 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением" предусмотрено, что от имени Санкт-Петербурга договоры купли-продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в том числе с рассрочкой платежа на основании решений Жилищного комитета заключает Санкт-Петербургское государственное учреждение "Горжилобмен" (п. 1.2).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение "Горжилобмен".

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2006 года № 82-р «О порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением» утверждено Положение о порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением. 

Отношения, связанные с определением цены подлежащих продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым установлено, что в случае совершения сделок в отношении жилых помещений (объектов оценки), принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, проведение оценки является обязательным (ст. 8); при проведении оценки установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. 

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ оценочная деятельность осуществляется независимыми оценщиками.

Административным регламентом предоставления государственной услуги по продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением, утвержденных распоряжением Жилищного комитета от 05.09.2012 года № 785-р, предусмотрено, что проведение оценки стоимости жилого помещения в установленном порядке обеспечивает Санкт-Петербургское государственное учреждение "Горжилобмен".

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

СПб ГБУ "Горжилобмен" в установленном порядке обеспечило проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанных долей жилого помещения. В соответствии с отчетом № НК-73/19ИО-кв об оценке рыночной стоимости, составленным 26.02.2019 года ООО "Недвижимость и консалтинг", рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на 25.02.2019 года составила 2 525 013 руб. (л.д. 127 – 165 том 1).

Письмом СПб ГБУ "Горжилобмен" от 27.02.2019 года истец был уведомлен, что в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 14.08.2006 года № 82-р, оценка объекта 

<

данные изъяты> долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании отчета ООО «Недвижимость и консалтинг» установлена рыночная стоимость в размере 2 525 013 руб. В срок до 27.03.2019 года истцу было предложено заключить СПб ГБУ "Горжилобмен" договор купли-продажи вышеуказанной доли за указанную в отчете стоимости (л.д. 8 том 2).

В установленный срок ФИО1 договор купли-продажи с СПб ГБУ "Горжилобмен" не заключила, поскольку полагала необоснованными результаты оценки объекта недвижимости.

Для определения рыночной стоимости указанной доли истец обратилась в ООО «АНТАРЕС» для получения отчета о стоимости объекта недвижимости – комнаты 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности по адресу: ...

В соответствии с отчетом об оценке ООО «АНТАРЕС» № 1501/19Н от 21.03.2019 года, итоговая рыночная стоимость 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире по состоянию на 21.03.2019 года определена в размере 2 270 000 руб. без применения понижающих коэффициентов (л.д. 48 – 97 том 1).

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с необходимостью разрешения возникших противоречий, определениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 года (л.д. 206 – 213 том 1) и от 11.10.2019 года (л.д. 237 – 243 том 1) на основании ходатайств истца были назначены судебные оценочные экспертизы для определения рыночной стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... по состоянию на 25.02.2019 года. Указанными определениями обязанность по оплате экспертиз была возложена на истца ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2020 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения экспертизы в связи с неоплатой экспертизы и непредставлением истцом доступа в спорное жилое помещение для осмотра. Таким образом, истцу судом неоднократно предоставлялась возможность представить отчет об иной рыночной стоимости имущества с учетом его осмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила допустимых и бесспорных доказательств того, что отчет специализированной организации ООО "Недвижимость и консалтинг" был выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом суд, оценив доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении отчета ООО "Недвижимость и консалтинг", обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно подп. «а» п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года № 611,(далее ФСО № 7), сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными иенами сделок и (или) предложений.

При составлении отчета ООО "Недвижимость и консалтинг" в качестве объектов-аналогов выбирались объекты наиболее близкие по характеристикам к объекту оценки, расположенные в его окружении. В частности, все объекты-аналоги, как и объект оценки расположены в домах «старого фонда» без или с капитальным ремонтом (в случае наличия капитального ремонта дома объекта-аналога к нему применялась соответствующая рыночным данным понижающая корректировка).

Таким образом, объект оценки оценивался именно как расположенный в здании «старого фонда» без капитального ремонта, как и большинство объектов аналогов. То есть расчетами учтено и общее состояние здания «старый фонд без капитального ремонта» и конкретное состояние жилого помещения «удовлетворительное».

Следует отметить, что износ (устаревание) объекта рассматривается в рамках затратного подхода к оценке. 

В соответствии с п. 24а ФСО № 7 при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений.

В данном случае затратный подход не применим, поскольку оценивалось не все здание, а лишь помещение, входящее в его состав и выделить стоимость части здания (помещения) не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае износ здания в прямом виде в оценке не рассматривался.

Отсутствие в отчете об оценке информации о постановке здания на капитальный ремонт, который по утверждению истца рассчитан до 2024 года, никак не влияет на стоимость объекта оценки ввиду отсутствия значимости данной информации, так как информация о том, что дом без капитального ремонта приведена в отчете и учтена при проведении оценки. На дату оценки отсутствовали сведения о том, что в рассматриваемом здании произведен капитальный ремонт, а также отсутствовали сведения о работах капитального характера, затрагивающих рассматриваемое жилое помещение. Следует отметить, что наличие капремонта у объекта оценки является повышающим стоимость фактором.

Также следует отметить, что строительная и техническая экспертиза зданий и их конструктивных элементов находится за пределами компетенции оценщиков и выполнятся специализированными организациями, имеющими право на выполнения данного вида работ.

В разделе 10. отчета «Описание объекта оценки» на стр. 19 (л.д. 135 том 1) указано, что окна квартиры выходят на две стороны, а окна рассматриваемой комнаты: во двор-колодец. Все объекты-аналоги по данному показателю полностью сопоставимы с объектом оценки, корректировка по данному фактору не требуется. В акте осмотра квартиры, приведенном в отчете об оценке, в отношении вида из окон допущена техническая опечатка, которая не влияет на процесс оценки и итоговый результат оценки, в котором все учтено верно.

Год постройки дома - 1917. Данные сведения указаны на стр. 19 в разделе 10 «Описание объекта оценки», в Акте осмотра на стр. 70 отчета, а также в справке о характеристике жилого помещения (Форма 7А) на стр. 79 отчета об оценке. На стр. 5 отчета об оценке допущена техническая опечатка, а именно указан год постройки 1913. Данная опечатка на результат оценки не повлияла.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания результатов оценки, изложенных в отчете ООО "Недвижимость и консалтинг" № НК-73/19ИО-кв, составленном 26.02.2019 года, недействительными не установлено, и истцом не опровергнута правильность произведенной ООО "Недвижимость и консалтинг" оценки долей жилого помещения, которая по состоянию на 25.02.2019 года составила 2 525 013 руб.

В рамках заявленных требований истцом могла быть оспорена рыночная стоимость долей квартиры, определенная оценщиком ООО "Недвижимость и консалтинг" на дату оценки - 25.02.2019 года (26.02.2019 года - дата составления отчета). Определение рыночной стоимости долей жилого помещения по состоянию на 23.03.2019 года не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком положений действующего законодательства при решении вопроса об условиях продажи истцу освободившегося в квартире жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должна быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454, 555 ГК РФ существенным условием для договора купли-продажи недвижимости является цена отчуждаемого недвижимого имущества.

Спорное жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга и только собственник вправе производить оценку принадлежащего ему имущества.

Цена, по которой истец просит заключить с ним договор купли-продажи, определена без учета требований ст. ст. 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым определение стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их продажи является обязательным договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки. Рыночная стоимость спорного имущества была определена ООО «АНТАРЕС» не по заказу уполномоченного собственника, а по заказу покупателя. 

Исходя из изложенного, оценка продаваемого жилого помещения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербург, выпаленная в установленном законом порядке, не может быть изменена по просьбе покупателя. 

Таким образом, учитывая, что Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и СПб ГБУ "Горжилобмен" при решении вопроса об условиях продажи ФИО1 освободившегося в квартире жилого помещения (комнаты № 5) государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга действовали в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006 года № 169-27, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 года № 903, распоряжений Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2006 года № 82-р, от 05.09.2002 года № 785-р и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения СПб ГБУ "Горжилобмен" об установлении стоимости 

<

данные изъяты> долей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 2 525 013 недействительным, установлении рыночной стоимости объекта по цене, определенной ООО «АНТАРЕС», в размере 2 270 000 руб. 

Поскольку ФИО1 отказалась от приобретения 

<

данные изъяты> долей квартиры по цене в размере 2 525 013 руб., оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи жилого помещения на указанных ею условиях не имеется, иное привело бы к нарушению положений ст. 421 ГК РФ о недопустимости понуждения к заключению договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании результатов оценки стоимости объекта недвижимости - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года