72RS0014-01-2025-015093-49

Номер дела в суде первой инстанции М-10038/2025 (2а-11436/2025)

Дело № 33а-1069/2026

определение

город Тюмень

11 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о применении мер предварительной защиты отказано,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени о призыве на военную службу от 25 ноября 2025 года, возложении обязанности на призывную комиссию направить его на медицинское обследование; взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Также ФИО4 подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором изложена просьба о приостановлении исполнения решения о призыве его на военную службу, запрете административным ответчикам реализовывать решение о призыве на военную службу до вступления решения суда в законную силу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО5 В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года и применении мер предварительной защиты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств явной опасности нарушения его прав и свобод. Указывает, что обстоятельствами, свидетельствующими о существовании явной опасности нарушения прав, свобод, законных интересов, является то, что он будет отправлен к месту прохождения военной службы без учета состояния здоровья и без наличия на то законных оснований; незаконный призыв лишит его права на труд и получение заработной платы, в связи с этим он понесет убытки; при убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы ему будет присвоено воинское звание, возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы. Полагает, что направление к месту службы лишит его возможности реализовать право на участие в судебном заседании; он будет лишен доступа к правосудию.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Таким образом, меры предварительной защиты по административному иску принимаются в целях, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиты прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное их восстановление.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 указанного постановления, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья не усмотрел оснований для их применения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер заявителем не приведено.

Полагаю возможным согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку полномочие суда по применению мер предварительной защиты по административному иску вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, судья районного суда не усмотрел оснований для применения мер предварительной защиты по заявлению ФИО6 Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется. При этом сам факт выдачи ФИО9. до его обращения в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии повестки на отправку к месту прохождения военной службы не свидетельствует о наличии явной опасности нарушения прав административного истца.

Несогласие административного истца с решением административного ответчика в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, само по себе не является основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильные выводы судьи районного суда, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок применения мер предварительной защиты.

При данных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО7 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда Т.С. Турсукова