Дело № 2-19/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «15» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 76 130 руб. 36 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов, связанных с проведением независимой оценки - 7 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ФИО2 материального ущерба в сумме 107 140 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 342 руб. 81 коп., расходов по оплате независимой экспертизы - 7 000 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходов на услуги эвакуатора – 3 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «***», регистрационный знак № и автомобиля марки «***», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку им был заключен договор обязательного страхования со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 700 руб. С указанной суммой он не согласен, поскольку размер ущерба занижен и не соответствует действительности. Кроме того, согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, составляет 216 830 руб. 36 коп. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет - 323 971 руб. Соответственно сумма страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании составляет 76 130 руб. 36 коп. (216 830,36 – 140 700), с ФИО2 – 107 140 руб. 64 коп. (323 971 – 216 830,36). 

<

дата> им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о производстве полной выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» страховое возмещение в размере 22 000 руб. 79 коп. и расходы на услуги эвакуатора - 3 000 руб., с ФИО2 в счет возмещения ущерба – 295 914 руб., в остальной части, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просило снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также полагало, что размер расходов на оплату проведения независимой оценки и на услуги представителя завышен. 

Ответчик ФИО2, заявленные требования не признал, при этом пояснил, что не считает себя виновным в данном ДТП. Полагал, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает лимит страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, считает, что размер ущерба завышен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.п. 1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата>., из которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.19).

Определением инспектора 3 батальона ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20).

В соответствии с п.10.1 ППД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, а ответчик ФИО2 оспаривал и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. 

Из заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «***» ФИО1 с технической точки зрения усматривается, в части соблюдения скоростного режима несоответствие требованию п. 10.1 ПДД РФ. Однако, указанное несоответствие не находится в причинной связи с фактором столкновения автомобилей. В действиях водителя автомобиля «***» ФИО2 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом ДТП.

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.82 ГПК РФ, экспертизу проводили специалисты, обладающие специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автотехники, имеющие соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы все представленные судом доказательства. Оснований не доверять данному заключению, составленному в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ответчику выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исключительно действия водителя ФИО2, который обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного его контроля, при этом должен был учитывать, в том числе, дорожные и метеорологические условия, что им соблюдено не было, находятся в прямой причинной связи дорожно-транспортным происшествием.

Согласно страховому полису серии № от 

<

дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства ***», регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 18). 

В связи с наступлением страхового случая истец 

<

дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы (л.д. 21-22).

Страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140 700 руб. (л.д. 123-124).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 

<

дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта АМСТ «***», VIN №, составляет 323 971 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 216 830 руб. 36 коп. (л.д. 31-55).

<

дата> ФИО1. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о пересмотре суммы ущерба и добровольном возмещении денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано (л.д. 23-25, 132).

Из заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что механические повреждения автомобиля «***», регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства АО «Техноэкспо» от 

<

дата>, калькуляции № АО «Техноэкспо» от 

<

дата>, экспертных заключениях № и № от 

<

дата>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>. Для установления наличия и причастности в ДТП от 

<

дата> повреждений передней подвески, ДВС и КПП необходимо проведение диагностики. Установить причастность повреждений тросика капота, повторителя указателя поворота левого, подкрылка переднего правого, брызговиков передних, проставки лонжерона переднего правого, корпуса АКБ, лонжерона переднего правого, звукового сигнала, экспертным путем не представляется возможным. С учетом степени ремонтного воздействия на детали автомобиля «***», регистрационный знак №, поврежденные в ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> на основании Единой Методики по Справочникам РСА с учетом износа составляет 162 700 руб. (том 2 л.д. 2-73).

Экспертное заключение в указанной части страховой компанией не оспорено. При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 000 (162 700 – 140 700).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 11 000 руб. (22 000 : 2). 

Что касается требований, предъявленных истцом к ФИО2, суд исходит из следующего. 

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО2, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом указано, что ст.15, п.1ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию со страховой компании, основаны на неверном понимании правовых норм и не могут быть приняты во внимание.

Из заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП 

<

дата> составляет – 458 614 руб. (л.д. том 2, л.д. 2-73).

Экспертное заключение в указанной части ответчиком ФИО2 не оспорено. 

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе возмещения истцу причиненного ущерба, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ответчика ФИО2 причиненных убытков истцу, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 458 614 руб. С учетом страхового возмещения в размере 162 700 руб., подлежащего выплате в порядке ОСАГО, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба – 295 914 руб. (458 614 руб. – 162 700 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно имеющимся в деле квитанциям от 

<

дата>, ФИО1 понес расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства ИП ФИО4, в общей сумме 14 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 27, 56). 

Из представленной в материалы дела квитанции №от 

<

дата> следует, что ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля «***», регистрационный знак №, в сумме 3 000 руб. (л.д. 87).

Согласно п.п. «б» п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуацию в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 

<

дата> заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых в соответствии с приложением № к договору составляет 15 000 руб. Денежные средства получены ФИО3 по квитанции от 

<

дата>. 

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя: с ПАО СК «Росгосстрах»» - 700 руб., с ФИО2 – 9 300 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 3 342 руб. 81 коп. 

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 160 руб., с ФИО2 в размере 2 816 руб. 33 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, штраф – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой оценки – 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы за эвакуатор – 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы – 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 295 914 (двести девяносто пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей, расходы за проведение независимой оценки – 7 000 (семь тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 3 342 (три тысячи триста сорок два) рубля 81 коп., судебные расходы – 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.

.