Дело № 2-1363/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001689-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 28.03.2020г. ФИО3, при неосторожном обращении с источником огня, уничтожила строения домов (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), строения бань ...., (номер), (номер), строения сарая ...., строения домов (номер), (номер) по адресу: ...., что подтверждается обвинительным актом от (дата). В результате произошло уничтожение имущества. Общая сумма материального ущерба составила 1 457 030 руб. 

Поскольку истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то в порядке суброгации просит взыскать с ответчицы выплаченную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать в отсутствие их представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником домовладения по адресу: .... является ФИО3 

28.03.2020г., примерно в 14 час. 00 мин., ФИО2, в нарушение правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. «О противопожарном режиме» на открытой территории, севернее земельного участка .... по адресу: .... производила сжигание мусора, в результате произошел пожар, огнем были уничтожены строения домов (номер), (номер), (номер), (номер), (номер) уничтожены строения бань ...., (номер), (номер), строения сарая ...., строения домов (номер), (номер).

Подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, что подтверждается обвинительным актом от 10.11.2020.

Дом (номер) был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества (номер).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы (номер) от 13.07.2020г., очаг пожара располагался на уровне земли, севернее земельного участка .... по адресу: ...., в месте расположения бочки для сжигания мусора. Причиной возникновения данного пожара послужило: загорание горючих материалов (сухой травяной растительности) от воздействия источника зажигания в виде открытого огня, искр, образующихся при сгорании веществ и материалов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим в качестве страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества страховую сумму 400 000 руб.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что причиной возгорания дома потерпевших, послужил открытый огонь от пожара в результате неосторожного обращения с огнем ФИО2, и истец выплатил потерпевшим страховое возмещение за поврежденное в результате пожара имущество, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему переходит в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3, ответственной за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и взыскании с ФИО2 возмещения убытков в порядке суброгации 400 000 руб., 

Поскольку исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по уплате госпошлины с ФИО2 в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение убытков в порядке суброгации 400 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин