10-6/2020 

УИД33MS0073-01-2019-000119-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката ФИО16,

потерпевшей ФИО11,

её представителя ФИО15,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец д.

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ###. ### имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий ###», не судимый,

признан виновным по обвинению частного обвинителя ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился с жалобой на постановленный в отношении него приговор, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, полагает, что материалы дела свидетельствуют о недоказанности предъявленного ему обвинения. Мотивирует это следующими обстоятельствами, так в абз. 4 стр.2 приговора судом сделана ссылка на показания потерпевшей ФИО14, из которых следует: «…*** около 14 часов ФИО17 позвонил ФИО1В…она подъехала к дому…позвонил ее супруг…он вызвал полицию и «скорую»….Представитель ФИО14 в судебных прениях поясняла, что ФИО14 находилась в торговом центре в 

<

...>, когда ей позвонил ФИО1 Находиться в 14 часов у 

<

...> ФИО14 не могла физически. В абз. 1 стр. 3 приговора судом сделана ссылка на показания ФИО3: «…в один из дней октября 2018 года…позвонила супруга и сказала, что приехал ФИО1В…он знаком, как риелтор, с которым у него и его супруги периодически происходят конфликты…на шее и голове у нее были гематомы…». Наличие в материалах дела ссылок на КУСП 6067 от ***, КУСП 6074 от ***, КУСП 6152 от ***, КУСП 6185 от ***, КУСП 7488 от *** о наличии у него и его супруги конфликтных ситуаций со ФИО1 Полагает, что показания ФИО3 о наличии у его супруги гематом на шее и голове не подтверждается данными медицинских документов, имеющихся в материалах уголовного дела. Так же из показаний ФИО3 не следует, что он объективно подтверждает обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления ***. Указал, что в абз. 6 стр. 2 приговора судом сделана ссылка на показания ФИО4: «.. . осенью в первой половине дня.. . ФИО1 толкнул ФИО14 в результате чего она ударилась о забор...». При этом по его мнению свидетель ФИО4 не может назвать время и место совершения преступления, она не указывает и каким способом ФИО1 причинил ФИО14 телесные повреждения. Из показаний ФИО5: «.. . в один из дней октября 2018 года в дневное время.. . она проходила мимо дома ФИО17.. . двое молодых людей снимали мужчину, который стоял напротив ФИО14.. . в какой-то момент он её толкнул и она упала...». Полагает, что свидетель ФИО4 и свидетель ФИО5 не могут назвать время и место совершения преступления, она также не указывает и каким способом ФИО1 причинил ФИО14 телесные повреждения. Считает, что вывод суда о времени и способе совершения преступления со ссылкой на показания ФИО14, ФИО3, ФИО6 не имеет объективного подтверждения. Приговор не может быть постановлен на предположениях свидетелей. Так же вабз. 3 стр. 3 приговора судом сделана ссылка на показания свидетеля ФИО7: «.. . в один из дней октября 2018 года в дневное или обеденное время.. . поступило сообщение от ФИО17 о нанесении побоев.. . на момент приезда ФИО14 сообщила, что у нее произошёл конфликт со ФИО1... подробностей не помнит.. . опросил всех по существу произошедшего.. .». Полагает, что сведения, сообщенные суду сотрудником полиции, опрашивающего граждан в рамках своей служебной деятельности, не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора в качестве показаний свидетеля. Считает, что очевидцы совершённого в отношении ФИО14 преступления, в котором она обвиняет ФИО1, отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место и способ совершения преступления судом не установлены. Отсутствуют доказательства наличия мотивации к совершению противоправных действий. Кроме того, судом в приговоре оставлено без оценки и внимания обстоятельства гражданско-правового спора, установленные вступившими в законную силу решениями судом. Считает, что судебные акты в совокупности со сведениями, изложенными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждают показания ФИО1 относительно обстоятельств, имевших место ***. Считает, что диагноз ФИО14 поставлен на основании данных анамнеза, который записывается исключительно со слов пациента, объективных данных о ЗЧМТ и СГМ медицинская карта не содержит. В приговоре судом сделана ссылка на заключение эксперта ### от ***, в котором описаны телесные повреждения, имеющиеся у ФИО14 на момент осмотра в бюро СМЭ ***, исследованы представленные медицинские документы и сделаны выводы. Полагает, что заключением СМЭ не могут быть подтверждены обстоятельства, излагаемые ФИО14 при доказывании предъявленного обвинения. Вывод суда о характере и размере вреда, причиненного преступлением со ссылкой на заключение СМЭ от *** не имеет объективного подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным. Считает, что осужденный цитирует показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре и делает вывод, что отсутствуют очевидцы совершенного в отношении ФИО14 преступления, полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию: время, место и способ совершения преступления судом не установлены. Подчеркивает, что преступление совершено ФИО1, очевидцами совершенного преступления являются ФИО4 и ФИО5 Свидетели обвинения допрошены в суде в период с августа по ноябрь 2019 года, то есть через значительный временной промежуток, вследствие чего не могут помнить все детали происходивших событий, однако главные обстоятельства дела ими изложены достоверно: время, место: в один из дней октября 2018 года в дневное время, на 

<

...>. Способ: Славутич толкнул ФИО14, она ударилась о забор и упала на землю. Кроме того, допрошенный в судебном заседании, Славутич пояснил, что он приехал *** в 

<

...>, чтобы попасть в принадлежащую ему часть, с ним приехали еще трое мужчин.jВ это время из дома стали кричать «насилуют», это длилось примерно 20 минут. Люди, которые приехали со Славутичем хотели купить этот дом, но ФИО14 с ними отказалась разговаривать, подробностей произошедшего он нет помнит. В своей апелляционной жалобе Славутич пишет, что его показания являются безусловным доказательством защиты, они оставлены без оценки. Считает, что показания осужденного в суде противоречат всем доказательствам представленным суду, о том числе его же собственными объяснениями, от ***. Соответственно суд критически отнесся к так называемым «показаниям». Полагает, что мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения. Потерпевшая указывала, что Славутич в ультимативной форме требует выкупить его долю в домовладении по цене, превышающей рыночную. Самостоятельно продать свою «виртуальную» долю осужденный не может, так как судебным приставом исполнителем ОСП 

<

...> в отношении должника Славутича вынесен запрет на регистрационные действия с недвижимостью. По данным медицинских документов при обследовании и лечении потерпевшей у невролога ООО «Поликлиника-Автоприбор» с 12 октября по *** диагностирована «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга». Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, что подтверждаются заключением эксперта ###. Полагает, что оснований сомневаться в диагнозе, «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга», поставленном потерпевшей врачами двух лечебных учреждений, в том числе врачом нейрохирургом и врачом неврологом - не имеется. Подчеркнула, что потерпевшая *** получила травму головы в результате действий подсудимого ФИО1, который умышленно схватил ФИО14 руками за плечи и со значительной силой толкнул на деревянный забор, вследствие чего потерпевшая упала на землю. Падая, потерпевшая ударилась затылком о деревянную перекладину забора, а так же ударилась спиной и копчиком о камни на клумбе. ФИО1, продолжая свои преступные действия, схватил ФИО14 руками за плечи, поднял с земли и вновь умышленно, со значительной силой, имея намерение причинить телесные повреждения, ударил головой о деревянный забор, после чего потерпевшая вновь упала на землю. У ФИО14 после получения травмы головы имелись признаки сотрясения головного мозга: головная боль, головокружение, тошнота. Головные боли и головокружения продолжались довольно длительное время, о чем свидетельствуют и медицинские документы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО16 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор в отношении ФИО1 отменить.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО14 и ее представитель - адвокат ФИО15 не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом установлены следующие обстоятельства совершенного деяния, обвинение, в котором предъявлено ему частным обвинителем ФИО14, а именно, что *** около 14 часов ФИО1, находясь у 

<

...>, действуя умышленно из личной неприязни схватил за плечи ФИО14 и толкнул на деревянный забор, от чего последняя упала на землю, при падении ударилась затылком о деревянную перекладину забора, спиной и копчиком о камни на клумбе. После этого Славутич поднял ее с земли и умышленно ударил головой о деревянный забор, после чего ФИО14 упала на землю. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО14 легкий вред здоровью. 

На основании ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно диспозиции ст. 115 УК РФ, последствиями преступления является причинение легкого вреда здоровью человека. Данные обстоятельства подлежат установлению в том числе на основании п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, из которой следует, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 4 Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда, являются кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В нарушение указанных требований, при описания преступного деяния, признанного судом доказанным, последствия преступления в предусмотренном законом виде не указаны, квалифицирующие признаки тяжести вреда здоровью для надлежащего описания последствий преступления в приговоре не приведены, что является нарушением уголовно-процессуального закона, и лишило право на защиту от конкретного обвинения. При этом устранение данных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно.

На основании ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Признавая ФИО1 виновным, в том, что, ФИО1 действуя умышленно из личной неприязни схватил за плечи ФИО14 и толкнул на деревянный забор, от чего последняя упала на землю, при падении ударилась затылком о деревянную перекладину забора, спиной и копчиком о камни на клумбе. После этого Славутич поднял ее с земли и умышленно ударил головой о деревянный забор, после чего ФИО14 упала на землю. Судом при рассмотрении дела по существу исследованы и приведены в приговоре доказательства: показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта от *** ###, однако из данных доказательств так же не следует описание деяния, в котором ФИО1 признан виновным, действия ФИО1 ФИО14 и свидетелями таким образом, согласно содержанию приговора, не описывались, иные сведения у них в ходе судебного заседания не выяснялись, кроме этого данное заключение эксперта от *** ### принято во внимание без определения квалифицирующих признаков вреда здоровью.

Учитывая невозможность устранения указанных нарушений судом апелляционной инстанции, для рассмотрения уголовного дела существу предъявленного частным обвинителем ФИО12 обвинения подсудимому ФИО1, суд приходит к выводам об отмене приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении ФИО1, и направлении уголовного дела мировому судье судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Учитывая, что приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11 декабря 2019 года подлежит отмене по изложенным основаниям, доводы о доказанности вины ФИО1 подлежат исследованию в новом судебном разбирательстве. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, о чем выносит постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 частным обвинителем ФИО14 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья. Ю.А.Мокеев