П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 15 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о, 

с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 24.08.2020 по 22.11.2020, с 17.03.2021 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ТД 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ранее незнакомому В.В. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в помещении ТД 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>А, попросил у В.В. сотовый телефон якобы для совершения звонка, однако, получив от В.В. отказ, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, целенаправленно проследовал за В.В. на улицу, где, находясь около входа в ТД 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в указанное время, с целью осуществления своего преступного намерения направленного на открытое хищение чужого имущества, снова попросил у В.В. сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж), якобы для совершения звонка. В.В. передал ФИО1 сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж), с которым ФИО1 хотел скрыться, тем самым похитить его. Однако, В.В, понимая, что ФИО1 похитил его имущество, стал требовать вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж), на что ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, с целью удержания похищенного имущества и обращения его в свою пользу, а также подавления возможного сопротивления со стороны В.В, находясь в районе 

<

адрес>, напал на потерпевшего, достав из-под куртки имеющийся при себе нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону В.В, в непосредственной близости от него, тем самым угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В.В, восприняв действия ФИО1 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как имелись все основания опасаться ее осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не оказывая сопротивления, отбежал от ФИО1 в сторону. ФИО1 в указанное время, с похищенным имуществом попытался скрыться, однако в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества В.В, а именно: сотового телефона марки «SamsungGalaxy S6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж) с сим-картой оператора ООО «Т2Мобайл», напал на последнего и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате разбойного нападения, открыто похитил имущество В.В, а именно: сотовый телефон марки «SamsungGalaxy S6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж), стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора ООО «Т2Мобайл», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что он с М.В. находился около ТЦ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зашли в скупку, расположенную в ТД 

<

данные изъяты> чтобы посмотреть сотовый телефон. Он попросил у ранее ему незнакомого В.В сотовый телефон, чтобы позвонить, В.В. отказал, сказав, что нет денег на балансе. В.В. вышел на улицу, они вышли следом, он снова попросил у В.В. сотовый телефон, чтобы позвонить. В.В передал ему сотовый телефон, он стал набирать цифры, но звонить не стал. Далее убрал телефон в карман и сказал М.В. «пошли». В.В проследовал за ними, стал просить телефон обратно. Он не отдавал телефон. Примерно через метров 100, около магазина «Все для Вас» он достал нож и продемонстрировал его В.В, он это сделал для того, чтобы напугать В.В В.В, увидев нож, продолжал двигаться за ними, никакой реакции со стороны В.В не было. Потом он услышал звук сирены патрульной автомашины ДПС, которую остановил В.В, и передал сотовый телефон М.В.. Нож, который был у него выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 

<

данные изъяты> он встретился со своим знакомым М.В. возле его общежития, решили прогуляться и направились в сторону ТД 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Дойдя до ТД 

<

данные изъяты> они с М.В. прошли внутрь со стороны входа в скупку 

<

данные изъяты>. Рядом с павильоном скупки он увидел парня, которого в настоящее время описать не может, так как не помнит. Он обратился к данному парню, которого как он узнал позже, зовут В.В, с просьбой дать телефон позвонить. На что тот ему изначально отказал. После В.В вышел на улицу. Они с М.В. направились за ним. Находясь на улице, возле входа в ТД 

<

данные изъяты>, он вновь обратился к В.В с просьбой позвонить, на что тот дал согласие и передал ему сотовый телефон. Звонил ли он, не помнит. Когда В.В передал ему сотовый телефон, у него возник умысел на хищение телефона. Воспользовавшись тем, что телефон фактически находится у него, он сказал М.В. «Пошли». Они двинулись в сторону 

<

адрес>. В.В пошел за ними. Когда они отошли на некоторое расстояние от ТД 

<

данные изъяты> В.В настиг их и начал просить вернуть сотовый телефон. На что он тому ответил отказом. В.В продолжал следовать за ними. Увидев то, что В.В не отстает от них, он достал нож, который, как он помнит, находился в кармане. С данным ножом он направился на В.В, сделал несколько шагов в его сторону, В.В отбежал от него в противоположную сторону. Он достал нож, чтобы напугать В.В., чтобы он, увидев нож, перестал преследовать их и он мог скрыться с похищенным сотовым телефоном. Далее В.В. вновь начал преследовать их. Он с М.В. направился к магазину 

<

данные изъяты> а далее перешли проезжую часть 

<

адрес>. Они с М.В. прошли вдоль магазина 

<

данные изъяты> и далее до аптеки «

<

данные изъяты> В этот момент он услышал сигнал сирены и увидел проблесковые маячки, В.В остановил автомашину ДПС. Сотрудники начали предпринимать меры к их задержанию. Когда он услышал впервые звук сирен, он передал похищенный у В.В сотовый телефон М.В., который пошел за угол аптеки. Телефон он передал М.В., так как, увидев сотрудников, испугался привлечения к ответственности. Через некоторое время сотрудники задержали М.В., который уже был без телефона. Куда тот дел телефон, ему неизвестно. В ходе личного досмотра у него был изъят нож. Было ли что-то изъято у М.В., ему неизвестно. М.В. к совершенному преступлению никакого отношения не имеет. Сотовый телефон был похищен им. Нож принадлежит ему. Потерпевшему данным ножом угрожал он, препятствуя возвращению сотового телефона. Похищенный им сотовый телефон был сенсорный, в корпусе темного цвета, чехол отсутствовал. Более подробно описать телефон не может, так как не обращал внимания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.240-246, т.2 л.д.7-8).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего В.В подтвердил полностью, принес извинения потерпевшему В.В. Воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ, от дачи показаний воздержался, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.101-103).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал и пояснил, что не совершал разбойное нападение на В.В., он открыто похитил имущество последнего. Ранее признавал вину полностью потому, что его фактические действия следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого расписаны верно, однако он считает, что на В.В. он не нападал, а открыто завладел имуществом того без применения насилия и угроз. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.237-240).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не признал вину в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ, так как думал, что его действия образуют состав грабежа, а не разбоя. В настоящее время вину признает, раскаивается в содеянном, с квалификацией преступления согласен. Дополнил, что состояние алкогольного опьянения не отразилось на его решимости совершить преступление.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего В.В, свидетелей Ю.А., А.С., М.В., Е.А., Н.Н., М.А.

Из показаний потерпевшего В.В, данных в стадии следствия, судом установлено, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж) в корпусе темно-синего цвета. Данный сотовый телефон он приобрел в 2018 году в магазине «Билайн» в 

<

адрес> за 30000 рублей. На телефоне ни чехла, ни карты памяти установлено не было. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером (данные изъяты) зарегистрированная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов он вышел из дома и направился в сторону торгового дома 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, где хотел присмотреть себе сотовый телефон. Он не планировал в этот же день прибрести телефон, хотел только присмотреть. Он зашел в скупку 

<

данные изъяты>, расположенную в торговом доме 

<

данные изъяты> и начал на витрине смотреть телефоны. Примерно через минут 10 в ТД 

<

данные изъяты> зашли двое мужчин: ФИО2 М-ны находились в состоянии алкогольного опьянения. Буэль попросил у него позвонить сотовый телефон, на что он тому ответил отказом. После он вышел на улицу, Буэль и М.В. проследовали за ним. Он прошел от входной двери, ведущей в ТД 

<

данные изъяты> левее на пару метров, Буэль и М.В. вновь проследовали за ним. Буэль снова обратился к нему с просьбой передать телефон для звонка, на что он ответил согласием, по какой причине, точно сказать не может. Он достал из кармана штанов свой сотовый телефон и передал его Буэль. Тот начал на телефоне что-то набирать, однако, телефон к уху не прикладывал, ни с кем не разговаривал. После у него с Буэль и М.В. завязался разговор, те у него спрашивали, откуда он, чем занимается. Разговаривали они около 3 минут. После М.В. сказал Буэлю «пошли». Далее те совместно двинулись влево от входной двери в ТД 

<

данные изъяты> в сторону магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Он крикнул тем вслед, что бы те остановились и вернули ему сотовый телефон, на что они ответили отказом. Он двинулся за Буэль и М.В.. Находясь в районе дома по 

<

адрес>, с его торцевой стороны он догнал Буэль и М.В., и попросил вновь вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Те остановились, Буэль достал правой рукой находившийся у того в районе пояса слева нож, и направился в его сторону. Нож длиной около 20-25 см со светло-коричневой ручкой. Он не помнит, чтобы тот высказывал в его сторону слова угрозы, возможно они были, однако, действия того он воспринимал как реальную угрозу, и быстро отбежал в противоположную от того сторону. М.В. в этот момент стоял, не пытался того остановить. После того, как он отбежал, Буэль и М.В. двинулись в сторону магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Во время всего движения за теми, когда он их настигал, М.В., препятствовал возвращению сотового телефона, а именно преграждал ему дорогу, также говорил, что телефон его не вернут, и чтобы он уходил. Находясь в районе магазина 

<

данные изъяты> те остановились, он вновь обратился к ним с просьбой вернуть сотовый телефон, однако, его просьба была проигнорирована. После Буэль и М.В. перешли дорогу, а именно 

<

адрес>, в сторону магазина 

<

данные изъяты>» и направились вдоль него в сторону аптеки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> «в». Находясь в районе аптеки 

<

данные изъяты> Буэль и М.В., остановились, как он понял, они хотели поймать автомобиль такси, к тому времени Буэль уже убрал нож. Он вновь подошел к ним и попросил вернуть телефон, однако, Буэль и М.В. ему пояснили, что сотовый телефон не вернут. В этот момент он услышал звук сирен, а после увидел проблесковые маячки автомашины ДПС, которая как раз выезжала с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он выбежал на обочину и махнул рукой. Сотрудникам полиции он указал на Буэль и М.В., пояснив, что они похитили его сотовый телефон, угрожали применением ножа. Сотрудники полиции приняли меры к задержанию. Увидев сотрудников полиции, М.В. завернул за угол аптеки 

<

данные изъяты> в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес>, Буэль оставался на месте. Сотрудники полиции произвели личный досмотр, в ходе которого у Буэль был обнаружен нож, которым тот угрожал применить в отношении него насилие. Сотовый телефон, принадлежащий ему, при Буэль обнаружен не был. В ходе досмотра М.В. сотовый телефон тоже не был обнаружен. Он обнаружил свой сотовый телефон за углом аптеки 

<

данные изъяты> на асфальте. Как он понял, Буэль передал принадлежащий ему сотовый телефон М.В., который увидев сотрудников полиции, выбросил телефон на асфальт. Сам момент передачи сотового телефона ФИО5 он не видел. С учетом износа оценивает сотовый телефон в 7000 рублей. Когда Буэль достал нож, он воспринимал угрозу, как реальную, в связи с чем убегал от того в противоположную сторону. М.В. слов угрозы в отношении него не высказывал, однако, препятствовал возвращению принадлежащего ему сотового телефона (т.1 л.д.201-204, т.2 л.д.95-96, 101-103).

При дополнительном допросе потерпевший В.В уточнил, что нож, с которым на него совершил нападение ФИО1 был с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, длина клинка около 15 см., был похож на охотничий. Преступление в отношении него совершил ФИО2 просто ходил рядом, никаких действий в отношении него не предпринимал, слов угрозы в его адрес не высказывал. Так как М.В. и Буэль находились, как он понял по их внешнему виду, в состоянии алкогольного опьянения, то М.В. шел шатающейся походкой. Никакого насилия М.В. по отношению к нему не применял и его не удерживал. Перед ним не вставал, не останавливал его. Так как тот шел шатающейся походкой, то он решил, что М.В. преграждает ему путь. Он не может достоверно утверждать, что именно М.В. ему говорил, что не вернут телефон, так как телефон находился у ФИО1, то он полагает, что Буэль мог сказать ему данные слова. Когда Буэль достал нож, то направился в его сторону. Нож был в руке у Буэль, и так как Буэль находился очень близко от него, на расстоянии примерно 1 метр и направлял нож в его сторону, то он боялся что Буэль может порезать его и поэтому отходил от того, но Буэль подходил к нему ближе. Он воспринимал действия Буэль как реальную угрозу своей жизни и здоровью (т. 3 л.д.126-128).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания потерпевшего В.В не оспорил, согласился с ними, на явке в судебное заседание и допросе В.В. не настаивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов она направлялась из дома на работу в магазин «

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>,40а. Ее дом расположен рядом с ТД 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Когда она проходила в районе ТД 

<

данные изъяты> напротив его здания она увидела троих мужчин. Один из них просил двоих мужчин вернуть тому сотовый телефон, на что те отказывались. Двое мужчин: одного может описать-на вид 35-40 лет, одет в светлую рубашку, синие джинсы, куртку темного цвета. На обувь внимания не обратила. Второй был одет во все черное: куртка, трико. Указанные двое мужчин двинулись в сторону магазина 

<

данные изъяты> третий парень проследовал за теми. Она стала наблюдать за ними. Мужчина, который просил сотовый телефон, настиг двоих мужчин в районе 

<

адрес>. В этот момент она увидела, что мужчина, который был в синих джинсах, достал нож и направился в сторону мужчины, который просил телефон. Данный мужчина с ножом бегал за парнем. После, двое мужчин, один из которых был с ножом, начали окружать того, однако парень все-таки убежал. Двое нападавших были в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент она со своего сотового телефона позвонила по номеру 112, где ее соединили с отделом полиции. Сотрудникам полиции она сообщила о случившемся. После, двое мужчин подошли к магазину 

<

данные изъяты>, третий парень тоже двинулся за теми. Далее они перешли дорогу в сторону магазина 

<

данные изъяты> прошли вдоль него в сторону аптеки 

<

данные изъяты> Она также следовала за теми. Двое мужчин пытались сесть в машину такси, однако у тех этого не получилось. Третий мужчина снова подходил к тем. В этот момент она услышала сирены. Один из мужчин, как она поняла, также услышал их, передал сотовый телефон второму, который был лысый и со шрамом. Мужчина с телефоном завернул за угол аптеки 

<

данные изъяты> прошел пару метров и выбросил на асфальт телефон. Она разглядела марку телефона, который был-«Самсунг» в корпусе темно-синего цвета. После, указанные двое мужчин были задержаны и досмотрены (т. 1 л.д.208-212).

Из оглашенных показаний свидетеля А.С. установлено, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе выезд на места дорожно-транспортного происшествия. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он в составе экипажа ДПС с инспектором Е.А., находясь на маршруте патрулирования, от дежурного МО МВД России «Усольский», получили сообщение о разбойном нападении, совершенном в привокзальном районе, от магазина 

<

данные изъяты> до магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.Усолье-Сибирское. Проезжая в районе здания аптеки, расположенной возле магазина 

<

данные изъяты> они увидели, что на дорогу выбежал парень, как позже было установлено потерпевший В.В, который махал руками. Они остановились, спросили, что произошло, на что В.В пояснил, что у того был похищен сотовый телефон под угрозой применения ножа со стороны двух мужчин, указав на тех. Ими незамедлительно были приняты меры к задержанию мужчин, на которых указал потерпевший. Задержанные мужчины представились как ФИО2. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Им был произведен личный досмотр ФИО1, у которого был обнаружен за поясом штанов слева нож, который он у того изъял. В этот момент М.В. пошел за угол аптеки 

<

данные изъяты> Так как он находился с ФИО3 остановил и задержал М.В., досмотрел того. У М.В. ничего запрещенного обнаружено не было. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия, а ФИО2 ими были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.213-215).

Оглашенные показания свидетеля Е.А. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля А.С. (т.1 л.д.234-236).

Свидетель М.В. в ходе следствия показал, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает с детства и поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в районе общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пошли прогуляться в сторону ТД 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Они решили зайти в ТД 

<

данные изъяты> и пройти через него к центральному выходу. Проходя мимо скупки 

<

данные изъяты> расположенной в ТД 

<

данные изъяты> встретили ранее незнакомого парня. От сотрудников полиции ему стало известно, что того зовут В.В В.В. смотрел на витрине сотовые телефоны. Буэль подошел к В.В. и попросил позвонить, В.В. отказал и вышел на улицу. Буэль проследовал за В.В., а он следом за Буэль. Буэль вновь попросил позвонить В.В., тот ему передал свой сотовый телефон. Разговаривал ли с кем-то Буэль, он не помнит. После В.В. начал просить свой сотовый телефон обратно, на что Буэль тому отказал. Он все это время находился рядом, наблюдал за ситуацией. После Буэль сказал ему, чтобы он пошел с ним, на что он согласился. В.В., у которого Буэль похитил сотовый телефон, направился за ними. Когда они отошли от ТД 

<

данные изъяты> потерпевший настиг их и вновь стал просить свой сотовый телефон, который ранее был похищен Буэль. Буэль отказался вернуть тому сотовый телефон, достал нож, который находился в районе его пояса с левой стороны и стал угрожать В.В., направлять нож в его в сторону, преследовать, так как тот не отставал и просил вернуть сотовый телефон. В.В. продолжил следовать за ними, пройдя за ними мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, перешел с ними дорогу в сторону магазина «

<

данные изъяты> прошел вдоль него и остановился с ними в районе аптеки «

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>. Буэль периодически доставал свой нож из-за пазухи, и вновь угрожал В.В., у которого похитил сотовый телефон, преследовал того, направлял в сторону того острие. Находясь в районе аптеки «

<

данные изъяты> Буэль решил «поймать» машину такси, однако, не смог этого сделать, так как автомашина уже была занята другим пассажиром. В этот момент он услышал звук сирены, и увидел автомашину сотрудников ДПС. В.В., у которого Буэль ранее похитил сотовый телефон, выбежал на обочину и остановил машину сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники приняли меры к их задержанию. В этот момент Буэль передал ему сотовый телефон, который похитил ранее у В.В., который преследовал их. Сотовый телефон находился у Буэль в руках, после чего тот ему телефон «скинул». Сотовый телефон он успел поймать руками, на асфальт телефон не упал. Он не отходя с места, кинул сотовый телефон в сторону правого угла аптеки «Альба», так как испугался, что в хищении сотового телефона обвинят его. После чего он также был задержан сотрудниками полиции, которые в последующем произвели их досмотр. В ходе досмотра у Буэль был обнаружен нож, которым тот угрожал В.В., у которого ранее похитил сотовый телефон. Сотовый телефон у В.В. он не похищал, никаких угроз тому не высказывал. Указанные действия, а именно хищение сотового телефона с угрозой применения ножа совершил ФИО1 На улице в тот момент находилось много людей, которые видели происходящее (т.1 л.д.229-233).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н. следует, что ФИО1 приходится ей внуком, который зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Буэль является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию в размере около 15 000 рублей. ФИО1 нигде не работает, в связи с чем она постоянно помогает тому материально, оплачивает коммунальные платежи того, так как денежных средств тому не хватает. У ФИО1 детей нет. Он состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее неоднократно судим, выпивает спиртные напитки. Когда выпьет, то становится агрессивным. О том, что тот совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.10-11).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А. установлено, что ФИО1 приходится ей сыном, с ним она не общается последние пять-шесть лет. ФИО1 проживает в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>. У ее сына с бабушкой сложились хорошие отношения, те смогли найти между собой общий язык, бабушка помогает внуку материально. Ее сын ФИО1 нигде не работает, единственным источником дохода последнего 

<

данные изъяты> размер которой составляет около 16 000 рублей. Помимо этого сыну материально помогает бабушка Н.Н., которая получает пенсию по старости. С момента освобождения из мест лишения свободы ФИО1 постоянного источника дохода не имел, работал непродолжительный промежуток времени разнорабочим, после оформления пенсии прекратил все попытки трудоустроиться, последние пять-шесть лет не работает. 

<

данные изъяты> В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, вспыльчивым. В трезвом виде ФИО1 ведет себя спокойно. С сыном она не общается по одной причине – последний требует от нее оказывать материальную помощь, которую она не в состоянии последнему оказать (т.2 л.д.120-121).

Свидетель Д.В. суду показала, что с марта 2021 года проживает в гражданском браке с ФИО1 

<

данные изъяты> Характеризует подсудимого как доброго, отзывчивого, мягкого человека. Они планируют создать семью, проживать вместе, она нуждается в уходе с его стороны.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего и свидетелей полностью. С суммой ущерба и объемом похищенного имущества согласился.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к зданию по адресу: 

<

адрес> а также территория по маршруту движения В.В, ФИО2 В ходе осмотра территории, прилегающей к зданию по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг ГелексиЭс 6 Эйдж) с сим картой «Теле2» (т.1 л.д.188-198);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж) с сим- картой «Теле 2» (т.1 л.д.249-250), осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «SamsungGalaxyS6 Edge»(Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж) с сим картой «Теле2»(т. 2л.д.85-94);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому В.В. опознал свой сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Эйдж) с сим картой «Теле 2»,которые были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-98);

-протоколом выемки у свидетеля А.С. ножа (т.1 л.д.217-218), который был осмотрен (т.1 л.д.249-250), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1).

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож общей длиной 223 мм, который состоит из клинка и рукояти с ограничителем. Клинок и рукоять соединенывсадным способом. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета. Длина клинка-140 мм, ширина клинка в средней части 24 мм. Лезвие клинка образовано двусторонней заточкой. Острие клинка образовано за счет схождения скоса обуха и клинка под углом в 30 градусов. Рукоять ножа изготовлена из древесины светлых пород. Длина рукояти 80 мм, наибольшая ширина 27 мм, наибольшая толщина 18 мм. Между клинком и рукоятью имеется ограничитель, изготовленный из металла серого цвета не обладающий магнитными свойствами. Нож изготовлен самодельным способом, о чем свидетельствует грубая обработка клинка, ограничителя и рукояти, неплотное соединение. Нож по своим характеристикам является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.2 л.д. 85-94);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший В.В из группы однородных предметов опознал по внешнему виду, по рукоятке, нож под (данные изъяты), с которым ФИО1 совершил в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.130-133);

-протоколом выемки в ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: 

<

адрес> копии медицинской карты имя ФИО1 (т.1 л.д.103), которая была осмотрена (т.1 л.д.117-129), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133);

-протоколом выемки в 

<

адрес> медицинской карты (данные изъяты) имя ФИО1 (т.1 л.д.108), которая была осмотрена (т.1 л.д.117-125), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> копии заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО1(т.1 л.д.112), копия заключения комиссии экспертов осмотрена (т.1 л.д.117-132), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133); 

-протоколом выемки в 

<

адрес> медицинских карт №№ 87, 392, 1027, 524, 662, 652, 763, 205 на имя ФИО1 (т.1 л.д.150), которые были осмотрены (т.1 л.д.151-173), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174);

-согласно справкам ИП ФИО4 стоимость нового сотового телефона «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Ейдж) на август 2020 года составляла 10200 руб., на март 2021 года - 8700 руб. (т.2 л.д.169, 206);

-согласно справке ИП ФИО4 стоимость нового сотового телефона «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Ейдж) в 2018 году составляла 30 000 руб.

Стороны письменные доказательства не оспаривали. У суда также не имеется сомнений в достоверности, относимости и допустимости всех исследованных по данному преступлению письменных доказательств, за исключением справок о стоимости сотового «SamsungGalaxy S6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Ейдж) на август 2020 года и март 2021 года (т.2 л.д.169, 206), поскольку указанные справки отражают стоимость нового сотового телефона на дату кражи, а вторая – стоимость нового телефона на дату запроса, т.е. март 2021 года. К указанным справкам суд относится критически и не принимает их во внимание при установлении суммы причиненного ущерба. 

С учетом представленной в судебном заседании государственным обвинителем справки о стоимости нового сотового телефона марки «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси Эс 6 Ейдж) по состоянию на 2018 год, т.е. год, когда В.В. приобрел себе сотовый телефон, и его показаний об условиях эксплуатации телефона и его техническом состоянии суд считает установленной и доказанной сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 7 000 рублей.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего В.В и свидетелей. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им, подтверждают место, время и способ совершения преступления. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. 

Так, из показаний потерпевшего, подсудимого и иных доказательств усматривается, что ФИО1 попросив у В.В сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, не вернул его потерпевшему, стал его удерживать у себя, положив в карман, на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть телефон, отвечал отказом. С целью подавления возможного сопротивления и желания потерпевшего вернуть сотовый телефон, его устрашения ФИО1, находясь на близком расстоянии от В.В, достал имеющийся при нем нож, продемонстрировал его, направился с ним в сторону потерпевшего, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствует о готовности подсудимого, в случае оказания сопротивления со стороны потерпевшего, немедленно осуществить угрозу применения насилия, которое в данной конкретной обстановке являлось опасным для жизни и здоровья. Потерпевший В.В угрозу своей жизни и здоровью воспринял реально, увидев нож в руках ФИО1, отбежал от него.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Как не представляющий, по своему психическому состоянию, опасности для себя и других лиц, либо причинения этим лицам иного существенного вреда, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии и достаточный стаж работы по специальности. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. В связи с чем, ФИО1, как лицо вменяемое, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, детей не имеет, не 

<

данные изъяты>, не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Усольский» характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, поступали жалобы от соседей, состоит на учете в ОУУП (т.3 л.д.102,104).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, при допросах в стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему В.В суд признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием ФИО1 в состоянии опьянения с совершенными им преступлением, в связи с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность. 

Поскольку наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит. 

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание ввиде лишения свободы. Кроме того, суд не находит оснований для назначения осуждаемому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, намерен изменить свой образ жизни, проживает в гражданском браке с Д.В., 

<

данные изъяты> суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти лечение от алкогольной и наркотической зависимости. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

-медицинскую карту амбулаторного больного ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал на имя ФИО1- считать возвращённой в ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал;

-копию медицинской карты ОГБУЗ «ИОПНД» на имя ФИО1, копию акта СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД»- хранить при уголовном деле;

-медицинские карты ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал на имя ФИО1 №№ 87, 392, 1027, 524, 662, 652, 763, 205- считать возвращенными в ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал;

-нож, ватные палочки с эпителиями ФИО1, В.В, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усольский», - уничтожить;

-сотовый телефон «SamsungGalaxyS6 Edge» (Самсунг Гелекси С6Едж) с сим картой, хранящийся у потерпевшего В.В, - оставить хранить у потерпевшего В.В по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова