Дело №...

Р Е Ш Е НИЕ

 

ИФИО1

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО8

25 марта 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, указав в обоснование иска, что "."..г. в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> вблизи подъезда №... на ФИО2 был совершен наезд электросамокатом под управлением несовершеннолетнего ФИО3, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ушибов поясничного отдела позвоночника, копчика, правого бедра, грудной клетки справа, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. На основании постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с недостижением физическим лицом возраста привлечения к административной ответственности. На основании решения Волжского городского суда от "."..г. данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, так как проверка была проведена неполно. Постановлением ст.ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При опросе ФИО3 и Свидетель №1 утверждали, что она упала беспричинно сама, а не от их действий, что не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что после полученных травм с "."..г. по "."..г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника и копчика, ушиб правого бедра, ушиб грудной клетки справа, а затем повторно находилась на амбулаторном лечении в том же медицинском учреждении у врачей терапевта и травматолога с "."..г. по "."..г., вследствие чего ею был утрачен заработок. Противоправными действиями ответчика ФИО3 истцу причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за июль 2023 года в размере 15 848 рублей 56 копеек, утраченный заработок за период с "."..г. по "."..г. в размере 20 984 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен отец несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО9, ответчик ФИО5 возражали против удовлетворения требований. Указали, что ФИО3 наезда на ФИО2 не совершал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее указал, что двигался вдвоем с другом Свидетель №1 на самокате. Впереди шла женщина с ребенком вдоль дома. Когда он стал к ней приближаться, она, пересекая дорогу, их подрезала, он сигналил, но она не реагировала. Он вырулил, не доезжая до нее, чтобы уйти от столкновения, свернул, съехал с дороги, они упали, перелетев через самокат. Когда он встал, увидел, что ФИО2 сидела на дороге. Также пояснил, что электросамокат был куплен ему родителями, в настоящее время продан, документы отсутствуют.

Ответчики ФИО5, ФИО4 указали, что их сын ФИО3 им пояснил, что не совершал наезд на ФИО2, она упала сама.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя электросамокатом, следовал по внутриквартальному проезду напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая шла по внутриквартальному проезду в попутном направлении. 

Должностным лицом административного органа инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО10 "."..г. было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом следующих обстоятельств: "."..г. в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, вблизи подъезда №..., неустановленный водитель, управляя неустановленным электросамокатом, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения.

"."..г. должностным лицом административного органа – инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с недостижением физическим лицом возраста привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг возраста лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное постановление было обжаловано ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО10 №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес>.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно справке от "."..г., ФИО2 поступила в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО11» с диагнозом ушиб мягких тканей головы.

В период с "."..г. по "."..г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО11» с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника и копчика. Ушиб правого бедра. Ушиб грудной клетки справа.

Затем, в период с "."..г. по "."..г. повторно находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО11» у врача терапевта и травматолога.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной медицинской документацией, листами нетрудоспособности за указанный период. 

В процессе административного расследования на основании определения от "."..г. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от "."..г., составленного на основании изучения медицинской документации, у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушибов поясничного отдела позвоночника, копчика, правого бедра, грудной клетки справа. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причинённый данными повреждениями в совокупности и в отдельности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). 

Повреждение в виде «Контузия спинного мозга в области поясничного отдела позвоночника?» объективными данными не подтверждается и судебно- медицинской оценке не подлежит, в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.) пребывание на лечении свыше 21 дня не отвечает характеру полученной травмы и не может быть положено в основу квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ГБУЗ «ВОБСМЭ» у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы, которые сделаны на основании изучения медицинской документации, представленной ГБУЗ ГКБ №... 

<

адрес>, поликлиникой «БлагоМед», осмотра невролога, ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что указанные повреждения не подтверждены документально, опровергаются заключением эксперта, имеющимися материалами дела.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетний ФИО12 пояснил, что он встретил свою маму ФИО2 с работы, они шли домой. Он шел слева от нее, чуть впереди, не увидел, почему она упала, но вперед проехал самокат с ребятами, они упали в грязь. В этот момент он оглянулся и увидел, что ФИО2 лежит на земле, ноги - на асфальте, вещи разлетелись, ботинок с ноги отлетел. Она не могла встать и отправила его за бабушкой. Она упала от того, что на нее совершил наезд водитель самоката ФИО3 Впоследствии он видел у нее синяк на бедре, она ему говорила про боли в плече. У него хороший слух, никаких сигналов он не слышал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что находился на работе, ему позвонил брат ФИО12, сообщил, что маму ФИО2 сбили на самокате возле дома. Он вызвал скорую, так как с места происшествия не могли туда дозвониться. Когда он приехал на место, уже приехали врачи, её увезли в больницу. В этот же день он приехал в больницу, ФИО2 ему рассказала, что она почувствовала сильный удар в спину, упала и потеряла сознание. Он видел, что она длительное время испытывала болевые ощущения в связи с наездом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он вместе со ФИО3 ехал на самокате, находился сзади. Они двигались по правую сторону от подъезда, женщина с ребенком шла слева. В какой-то момент она начала смещаться в их сторону, они сигналили, но объехать её не смогли. Свернули в сторону палисадника, объехав её примерно в полутора метрах, упали. Когда он встал, увидел, что она сидит в том месте, где стояла. Он подошел к ней, хотел помочь встать, она сказала, что не может, просила вызвать скорую, её увезли в больницу. ФИО13 они сразу сообщили, что не сбивали её.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности, делает вывод о том, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены ФИО2 при совершении наезда электросамокатом под управлением несовершеннолетнего ФИО3

Доводы стороны ответчиков об отсутствии ссадин, гематом, симуляции истца, опровергаются исследованными материалами дела.

Суд не принимает показания ответчика ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 о том, что наезд не был совершен, они объехали истца, поскольку противоречат исследованным материалам дела, показаниям истца, которые она последовательно давала в процессе административного расследования, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ФИО16 МВД России по 

<

адрес> от "."..г. и в настоящем судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов поясничного отдела позвоночника, копчика, правого бедра, грудной клетки справа, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Оснований полагать, что ФИО2 получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, у суда не имеется, согласно исследованным материалам дела.

Причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...

В порядке ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда и считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Поскольку в связи с действиями ответчика ФИО3 причинен вред здоровью истца, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, которой причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Суд принимает во внимание доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствий полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Кроме того, требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка за июль 2023 года в размере 15 848 рублей 56 копеек, утраченного заработка за период с "."..г. по "."..г. в размере 20 984 рубля 54 копейки, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т." разъяснено, что определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от "."..г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности вследствие травмы на весь этот период предполагается.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

Как указано выше, в период с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. ФИО2 была временно нетрудоспособна, и неполученная ею заработная плата вследствие утраты трудоспособности по вине ответчика ФИО3 является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, средний месячный заработок истца, определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ составляет 343 968 рублей 97 копеек/12 = 28 664 рубля 08 копеек, с учетом представленных истцом справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 годы.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования истцу был оплачен листок нетрудоспособности в размере 12 815 рублей 52 копейки (1601 рубль 94 копейки + 11 213 рублей 58 копеек), то есть размер утраченного заработка за июль 2023 года составил 28 664 рубля 08 копеек - 12 815 рублей 52 копейки =15 848 рублей 56 копеек.

За период с "."..г. по "."..г. истец находилась на больничном 39 дней, т.е. ее средний доход должен был составить 28 664 рубля 08 копеек / 30 х 39 = 37 263 рубля 30 копеек, тогда как истец получила от работодателя 1601 рубль 94 копейки, 5873 рубля 78 копеек + 8 803 рубля 04 копейки было выплачено Отделением Фонда пенсионного и социального страхования, а всего 16 278 рублей 76 копеек. Т.е. размер утраченного заработка истца за период с "."..г. по "."..г. составил 37 263 рубля 30 копеек - 16 278 рублей 76 копеек = 20 984 рубля 54 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в виде недополученного заработка в размере 36 833 рубля 10 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как усматривается из свидетельства о рождении ФИО3, его родителями являются ответчики ФИО5 и ФИО4

Поскольку ответчику ФИО3, "."..г. года рождения, в настоящее время 15 лет, он является учащимся 9 класса, доходов не имеет, планирует продолжить обучение в средней школе, наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба несут его родители ФИО5 и ФИО4 (законные представители несовершеннолетнего).

Таким образом, учитывая, что у ФИО3, "."..г. года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то сумма ущерба, а также судебные расходы подлежит взысканию с соответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца. Родители несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный несовершеннолетним.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №..., выданной ВОКА филиал №... 

<

адрес>.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО5 в доход бюджета городского округа - 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей в равных долях, по 3500 рублей с каждого, исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, "."..г. года рождения, паспорт 1824 №..., ФИО5, "."..г. года рождения, паспорт 1815 №..., в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, паспорт 1811 №... компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, утраченный заработок в размере 36 833 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей в равных долях, по 3500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: