Дело № 2-317/2025

УИД 37RS0007-01-2025-000112-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 17 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2024 года около 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец лишён возможности получить страховое возмещение ущерба. Согласно заключению ООО «БизнеОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203134 руб. 00 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 203134 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала обстоятельства ДТП, представила заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 поддержала позицию истца, полагала исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>.

10 декабря 2024 года в по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащих истцу и ответчику транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, остановилась на перекрёстке с круговым движением для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Поскольку автомобиль ответчика создавал помехи для проезда перекрёстка другим транспортным средствам, ответчик на своём автомобиле начала движение назад, в результате чего произошло столкновение с остановившимся позади неё автомобилем Киа Рио, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО5

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Исходя из анализа рассматриваемой дорожной ситуации, суд находит, что действия водителя ФИО1 не соответствовали названным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь привело к столкновению с транспортным средством Киа Рио и причинению ущерба стороне истца.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место создание опасной дорожной ситуации, в результате которой причинён ущерб транспортному средству потерпевшего, суд приходит к выводу, что возмещение имущественных потерь, возникших вследствие указанного ДТП должно осуществляться в полном объёме ответчиком как лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 18 декабря 2024 года №, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 203134 руб.

Проанализировав и оценив представленное в материалы дела заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что экспертом произведён осмотр повреждённого транспортного средства, выполнен анализ документов по факту ДТП. Выводы эксперта сделаны в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Размер причинённого истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в целях устранения повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, не представлено.

Более того, ответчик признала исковые требования в полном объёме.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Препятствием к принятию судом признания иска ответчиком может стать лишь его противоречие закону или нарушение таким признанием прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых правовых норм, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в общей сумме 203134 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4000 руб. В подтверждение этому в материалы дела представлен акт приёма-сдачи услуг по экспертизе от 18 декабря 2024 года.

Суд признаёт названные расходы истца необходимыми, понесёнными с целью определения размера ущерба и обоснования заявленных требований, а размер этих расходов – разумным. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, названные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7094 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, что в рассматриваемом случае составляет 4965 руб. 80 коп. Соответственно, 30% государственной пошлины, то есть 2128 руб. 20 коп., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 203134 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2128 руб. 20 коп.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 4965 руб. 80 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 10 января 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года