ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 44а-1175/2019

г. Уфа

24 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 июня 2019 года) жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО8 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состав и события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года в 00.50 час на адрес ФИО8 управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2019 года (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения от 13 февраля 2019 года, согласно которым ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ... дата последней поверки прибора 14 декабря 2018 года, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,777 мг/л, с результатом согласился, о чем расписался (л.д. 4, 5), в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось;

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 11);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Федоровскому району ФИО1., УУП ОМВД по Федоровскому району ФИО2., данными мировому судье (л.д. 32 оборот).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО8 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, на неинформирование его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отсутствие понятых, ФИО8 не принес. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем расписался в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил. 

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка его проведения. Дата последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 combi с заводским номером ... – 14 декабря 2018 года указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО8 ознакомился.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. Совокупность имеющихся доказательств по делу, в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, подтверждают факт того, что ФИО8 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и опровергают довод жалобы о том, что ФИО8 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что при производстве отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо участие двух понятых, является несостоятельным. При проведении в отношении ФИО8 процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству. О ведении видеозаписи ФИО8 был проинформирован сотрудником ДПС перед началом проведения в отношении него процессуальных действий. Участие понятых при применении видеозаписи не требуется. 

Довод жалобы о том, что ФИО8 транспортным средством не управлял, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО3., ФИО4., данными мировому судье, из которых следует, что 13 февраля 2019 года во время совместного несения службы около адрес инспектором ДПС ФИО5. был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО8, имеющим признаки алкогольного опьянения. ФИО8 признал, что выпил спиртное и едет домой (л.д. 32 оборот).

С доводом жалобы о том, что сотрудники полиции ФИО6., ФИО7. являются заинтересованными в исходе дела лицами, согласиться нельзя. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 28), не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт управления ФИО8 13 февраля 2019 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении ФИО8 не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством подписаны им без замечаний, их копии получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждения в материалах дела не нашел.

Вопреки доводу жалобы, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО8 Сотрудником ДПС ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на услуги защитника, о чем он расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Материалы дела не содержат доказательств, что 13 февраля 2019 года в момент составления процессуальных документов ФИО8 заявлял ходатайство о допуске конкретного защитника, которое в силу статьи 24.4 КоАП РФ подлежит письменному оформлению и рассмотрению, в связи с чем довод жалобы о нарушении права на защиту является необоснованным. 

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО8 Гимранова Ф.Р., в отсутствие ФИО8, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23). Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием ФИО8 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Юридическая оценка действиям ФИО8 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия ФИО8, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка: 

мировой судья Кашаева Г.Ф.

федеральный судья Баскакова Т.В.