Дело № 67RS0003-01-2021-002908-97

производство № 2-2155/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2020 г. в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, гос.рег.знак № и автомобиля марки «Лада Ларгус», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком», в результате чего последний получил повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, в результате чего в отношении последнего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Учитывая необходимость неотложного восстановительного ремонта автомобиля истца, последний письмом от 14.12.2020 уведомил ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства марки «Лада Ларгус» в целях передачи его в ООО «Лонг Лайф Авто» (официальный дилер «Лада») для восстановительного ремонта и предложил ответчику явиться для участия в осмотре автомобиля истца. Осмотр состоялся 24 декабря 2020 г. в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, однако ответчик свое присутствие не обеспечил. Согласно заказ-наряду АБМ004084 и акту об оказании услуг № АБМ004084 от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 84 285 руб. 30 марта 2021 г. платежным поручением № 467732 счет от 03.03.2021 выставленный в адрес истца ООО «Лонг Лайф Авто» на сумму 84 285 руб. был оплачен. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ФИО1 стоимость материального ущерба 84 285 руб., расходы по оплате госпошлины 2 728 руб. 55 коп.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 декабря 2020 г. в 12 час. 30 мин. на ул. Молодежная, д. 15 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ВАЗ 2115, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомашины марки «Лада Ларгус», гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ПАО «Ростелеком» (л.д. 6-7), автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление 18810067200000563680 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт ДТП и виновность ФИО1 в его совершении стороны не оспаривали.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, несмотря на существующую обязанность, гражданская ответственность ФИО1 им застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, что в контексте положений п. 6 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ предопределяет возмещение ответчиком истцу ущерба в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заказ-наряду № АБМК004084 от 26.02.2021 и акту об оказании услуг АБМК004084 от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Ларгус», регистрационный знак №, составила 84 285 руб. (л.д. 18-26).

Согласно платежному поручению № 467732 от 30 марта 2021 г. истец перечислил ООО «Авто Бизнес Груп» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля денежные средства в размере 84 285 руб. (л.д. 27).

Ответчик своих возражений относительно представленного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил. 

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя заказ-наряд от 26.02.2021, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанный документ составлен с учетом технического состояния автомобиля и описанных в постановлении по делу об административном правонарушении соответствующих повреждений. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, стороны не предоставили.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» составляет 84 285 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 84 285 руб., в возврат государственной пошлины 2 728 руб. 55 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Рожкова