Дело №12-158/2024

25MS0064-01-2024-001994-02

м/судья Ивананс П.Я. 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей ФИО1 и её представителя ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3, XXXX, привлекаемой к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшей ФИО1 и её представителем ФИО2 на указанное постановление поданы жалобы, из содержания которых следует, что она не согласны с принятым постановлением, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с непринятием судьёй мер к полному, всестороннему и объективному исследованию доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения ей телесных повреждений ФИО3 после нанесённых последней ударов, установленные судьёй обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 крайней необходимости.

Защитник потерпевшей ФИО1 адвокат Вдовина Н.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что постановление мирового судьи законно и обосновано, просила оставить его без изменений, т.к. она телесных повреждений ФИО1 не наносила, все её действия были направлены на самооборону от нападения со стороны потерпевшей, умысла на причинение ей телесных повреждений у неё не было. 

Потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы дела, полагает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под административно наказуемым правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

По смыслу приведённой нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь в подъезде XXXX в г. Уссурийске ударила своей ногой по ноге ФИО1, причинив последней физическую боль, тем самым совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, не расцениваются как вред здоровью, и не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основанием к составлению данного протокола послужило обращение ФИО1 за медицинской помощью в травмпункт структурного подразделения «Поликлиника XXXX» ГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» и материалы КУСП №XXXX и 2127 от ДД.ММ.ГГ ОМВД г.Уссурийска. 

Из пояснений потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 8 часов 15 минут она вошла в подъезд дома №XXXX, где на первом этаже она повстречала свою соседку из квартиры XXXX ФИО3 Она пыталась с ней поговорить о том, что та обзывала его сына Артемия. Возможно, она сказала, что-то, что ФИО3 не понравилось. Та сказал, что не знает кто такой Артемий, после чего начала её бить, дёргать за волосы, ударила по лицу несколько раз в том числе в область левого глаза, пинала по правой ноге, ударила коленом в живот, также обзывалась. Она испытала физическую боль от ударов. Позже она обратилась в травмпункт, но так как синяк был только на ноге, описали его, в других местах куда ФИО3 её била, видимых телесных повреждений не было, потому их не зафиксировали, однако боль она чувствовала. Также она впоследствии ходила к окулисту, когда у неё воспалился глаз. Также она не помнит, наносила ли она телесные повреждения ФИО3 Если она и наносила телесные повреждения ФИО3, то в пределах самообороны. На судебно-медицинское обследование она не ходила, так как её никто о его прохождении не уведомлял.Согласно акту судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, из представленных медицинских документов телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 не описано, а «пятно синего цвета» к категории телесных повреждений не относится и оценке не подлежит.

Из пояснений ФИО3 данных в объяснении от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 8 часов 15 минут она вышла из квартиры, в холле первого этажа она встретила ФИО1 Та сразу начала, используя нецензурную брань, предъявлять претензии ей о том, что она обозвала её сына. Она просила успокоиться ФИО1, так как это уже были не первые беспочвенные претензии. Она стала включать телефон, однако ФИО1 его выхватила и бросила на пол подъезда. Она нагнулась за телефоном, и тогда ФИО1 схватила её за волосы, начала бить руками по лицу. Она находилась в шоке от этих действий, но смогла как-то, уже не помнит как, отойти от ФИО1 Затем она поднялась ко входам в квартиры, где она пыталась встать под камеру. Дальнейшие действия её и ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. Там же она в первый раз отпихнула ФИО1, а также ударила ту ногой. В дальнейшем ФИО1 спустила её к входу в подъезд, где продолжала избивать, а затем вытолкнула её из подъезда, что также зафиксировано на видеозаписи.

Из содержания видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 30 минут, ФИО3 спускалась на первый этаж дома № XXXX в г. Уссурийске (видеозапись ch3, 0:34 секунда), уйдя с поля зрения камеры вниз по лестничному маршу в подъезде, видно мелькание теней, явно указывающих на происходящую борьбу, после чего ФИО3, на 0:52 секунде записи, явно убегая от женщины, которая была установлена как ФИО1, поднялась к квартирам первого этажа указанного дома. Далее ФИО3 встала в поле зрения камеры на отрезке записи с 1:05 до 1:12 видна потасовка между ФИО3 и ФИО1, при этом первый удар по голове правой рукой нанесла ФИО1, после чего, по мнению суда ФИО3 начала защищаться от ФИО1, в том числе нанеся один удар ногой по правой ноге последней. 

Содержание видеозаписи под обозначением ch3, в совокупности с пояснениями ФИО3, свидетельствует о том, что последняя направлялась к выходу из подъезда дома XXXX, спускаясь на первый этаж, за пределами поля зрения видеокамеры в районе выхода из подъезда, она встретилась с ФИО1, где и произошёл конфликт и началась борьба между ними, что сторонами не отрицается. 

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что инициатором нападения была ФИО1, что соответствует последовательным пояснениям ФИО3, которые признаны судом правдивыми и согласуются с видеозаписью исследуемого события, где последняя поспешно поднялась на площадку, явно уходя от ФИО1, положение женщин на площадке где ФИО3 прижимается к стенам, а ФИО1 стоит напротив неё, при этом проявляет агрессивные действия в отношении ФИО3

Факт пребывания ФИО3 в состоянии крайней необходимости при отражении нападения ФИО1 был установлен мировым судьёй в результате тщательного анализа последовательности действий лиц, запечатлённых на видеозаписи, в совокупности с пояснениями ФИО3 и исследование, представленных в материалах дела доказательств, явно свидетельствуют о том, что противоправные действия начала ФИО1

При наличии причин, на которые ссылается ФИО3, объясняя необходимость защиты от действий ФИО1, которая напала на неё и стала наносить удары, её действия мировым судьёй верно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются.

Превышения пределов необходимой обороны со стороны ФИО3, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, судом не установлено.

Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО3 носили вынужденный характер, поскольку, пресекая противоправные действия ФИО1, ФИО3, отталкивая потерпевшую, сдерживая её руками и ударив её ногой, действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости.

Вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и определение её действий в условиях крайней необходимости является верным. 

Доводы жалоб о том, что за пределами зоны покрытия камерой видеонаблюдения изначально произошло нападение на ФИО1 со стороны ФИО3, что свидетельствует о наличии в её действиях умысла на нанесение потерпевшей ударов ногами, суд считает их голословными, а указание на них дано с целью оговора последней в результате ранее возникших конфликтных отношений между ними. 

Более того, в ходе активной защиты от нападения ФИО1, ФИО3 не отрицает, что нанесла удар, что и может расцениваться потерпевшей и её представителем как обоюдная борьба (драка), но не свидетельствуют о том, что последняя совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьёй, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, что изложено в обжалуемом судебном акте.

Вывод мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО1 и её представителя ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО3 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Рогалев