Дело № 2-442/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения и записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что на основании договора дарения от 20 мая 2016 года ей на праве собственности принадлежит 5/8 долей земельного участка площадью 960 кв.м., с кадастровым номером № и 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, провоцирует ссоры. Фактически с 2016 года ФИО2 не проживает в данном домовладении, а проживает в 

<

адрес>. Из-за действий ответчика ФИО1 не имеет возможности пользоваться своей долей имущества. Действия ФИО2 существенным образом нарушают права ФИО1.

22.02.2017 года в адрес ответчика был направлено предложение о выделе 5/8 доли и реализации права выкупа как преимущественного покупателя. В своем ответе ФИО2 изложил, что не согласен с указной ценой выкупаемого имущества в размере 900 000 рублей, а выразил свои намерения выкупа по кадастровой стоимости 619 106 рублей 54 копейки.

29.02.2017 года в адрес ФИО2 направлено предложение о совместном проведении оценки данного имущества, но от ФИО2 ответа не последовало. 

Соглашения о выделе доли в натуре, равно как и соглашения об определении порядка пользования жилым помещение между истцом и ответчиком не достигнуто. 

Истец ФИО1 полагает, что предложенный ею вариант выдела в натуре доли жилого дома, земельного участка не нарушает каких-либо прав ФИО2, как собственника жилого помещения и земельного участка. 

Она просит суд выделить принадлежащие ей 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными договора дарения и записи в ЕГРП о государственной регистрации права от 25.05.2016 года в праве общей долевой собственности. 

В исковом заявлении ФИО2 указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.03.2017 года, он является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Другим долевым собственником на данный земельный участок и жилой дома на основании договора дарения является ФИО1.

Ранее, собственником данного жилого дома и земельного участка являлся отец ответчика-истца - ФИО3. 

Впоследствии ФИО2 стало известно, что его отцом ФИО3 был оформлен договор дарения своей доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу на ФИО1

Ответчик-истец ФИО2 указывает, что договор дарения не был оформлен нотариально, ответчик ФИО1 в доме не проживает. ФИО3 подарил единственное своё жилье, то есть договор совершен на невыгодных условиях для дарителя. Поэтому у него имеются сомнения в том, что даритель на момент составления договора дарения мог осознавать характер фактических действий и руководствоваться ими, в силу болезненного состояния, своего возраста и перенесенного инсульта.

ФИО1 знала об отсутствии согласия одного из сособственников объектов на дарения, а именно ответчика-истца ФИО2. В связи с этим, сделкой договора дарения было нарушено требование закона о необходимости получить согласие другого сособственника.

Оспорить факт оформления договора может одна из сторон или третьи лица, имеющие интерес относительно имущества. Договор дарения является некорректным, поскольку на момент договора дарения доли в праве не были выделены.

Ответчик-истец ФИО2 просит суд признать договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным и признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права от 25.05.2016 года в праве общей собственности с долей собственности 5/8 на жилой дом общей площадью 92 кв.м., кадастровой номер №, земельный участок площадью 960 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Встречный иск ФИО2 она не признаёт. Она пояснила суду, что её устраивает вариант № 1 раздела дома и земельного участка, указанный в заключении эксперта. Она не желает взыскивать с ФИО2 компенсацию за отклонение от идеальной доли. Обязанность по возведению межкомнатных перегородок она просит возложить на неё. 

Представитель истца ФИО1, адвокат Щеглова Е.В. исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. Она пояснила суду, что договор дарения был заверен нотариально и сомнений в волеизъявлении И.Г.ВБ. не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 считает иск ВоробьёвойЛ.А. подлежащим удовлетворению, а иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. Он пояснил суду, что психическими заболеваниями не страдает. При заключении договора дарения он полностью осознавал характер своих действий. Договор дарения был нотариально удостоверен. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, уведомлённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Ответчик-истец ФИО2 иск ФИО1 не признал, свой иск поддержал и пояснил суду, что не согласен с разделом, так как он произвёл много работ по ремонту данного домовладения. 

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО4, уведомлённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора дарения от 20 мая 2016 года ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 долей земельного участка площадью 960 кв.м., с кадастровым номером № и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными суду выпиской из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2016 года.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.03.2017 года на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных суду документов доля ФИО2 в праве общей долевой собственности составляет 3/8 доли земельного участка площадью 960 кв.м., с кадастровым номером № 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Отсутствие государственной регистрации права на указанные доли на имя ФИО2 не является препятствием для раздела имущества. находящегося в долевой собственности. 

Как установлено судом ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. 

22.02.2017 года в адрес ФИО2 истцом ФИО1 был направлено предложение о выделе 5/8 доли и реализации права выкупа как преимущественного покупателя. В своем ответе ФИО2 изложил, что не согласен с указной ценой выкупаемого имущества в размере 900 000 рублей, а выразил свои намерения выкупа по кадастровой стоимости 619 106 рублей 54 копейки.

29.02.2017 года в адрес ФИО2 направлено предложение о совместном проведении оценки данного имущества, но от ФИО2 ответа не последовало. 

Соглашения о выделе доли в натуре, равно как и соглашения об определении порядка пользования жилым помещение между истцом и ответчиком не достигнуто. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Для определения возможных вариантов раздела по ходатайству истца-ответчика ФИО1 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 44-Э от 17.08.2017 года раздел жилого дома и земельного участка возможен по двум представленным суду вариантам.

Истец-ответчик ФИО1 считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту № 1. 

С такой позицией истца-ответчика ФИО1 можно согласиться, поскольку из двух представленных суду вариантов раздела жилого дома этот вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, так как предусматривает раздел жилого дома исходя из размера долей сторон в праве собственности, и требует проведения меньшего объёма работ по перепланировке помещений. При данном варианте раздела возможно оборудование изолированных частей дома с отдельным входом. В результате раздела дома и земельного участка по предложенному варианту не будет причинён несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строений. В данном случае в максимальной степени учитываются права и интересы долевых собственников. 

При таких данных суд полагает, что жилой дом и земельный участок подлежит разделу по варианту № 1, указанном в заключении эксперта № 44-Э от 17.08.2017 года. 

Земельный участок общей площадью 960 кв.м. подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 пропорционально долям по варианту № 1, указанному в заключении эксперта.

ФИО1 надлежит выделить земельный участок площадью 600 кв.м. с учётом расположения помещений выделяемых ей в собственность.

ФИО2 надлежит выделить земельный участок площадью 360 кв.м. с учётом расположения помещений выделяемых ему в собственность.

Таким образом, исковые требования истца- ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании компенсации за проведение работ по перепланировке помещений сторонами не заявлено.

Разрешая требования ответчика-истца ФИО2, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 просит суд признать недействительным договор дарения и записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности. Свои требования он мотивирует тем, что договор не был оформлен нотариально. При заключении договора дарения ФИО3 не мог в полной мере осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния и своего возраста. Также ФИО2 полагает, что нарушены его права, так как ФИО3 нарушено требование закона о необходимости получения согласия другого собственника. 

Как следует из представленных суду документов, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 20.05.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 нотариально удостоверен. В договоре указано, что личность сторон установлена, их дееспособность проверена.

Как пояснил ФИО3 и подтвердила истец-ответчик ФИО1, участвующий в деле в качестве третьего лица, ФИО3 на учёте у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает. При заключении договора дарения он в полной мере осознавал характер совершаемых им действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Утверждение ФИО2 о нарушении ФИО3 положений ст.250 ГК РФ, согласно которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суд признает основанными на неверном толковании им норм действующего права, в связи с тем, что при заключении договора дарения доли жилого дома и земельного участка И.Г.ВВ. не должен был извещать ФИО2 о предстоящей сделке, учитывая безвозмездность совершенной сделки.

Доказательств того, что при совершении сделки, при подписании договора дарения спорного недвижимого имущества ФИО3 не был способен отдавать отчет своим действиям или руководить ими, ФИО2 суду не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Разрешая данное дело, суд исходит из того, что ФИО3 имел право произвести отчуждение своей доли в праве по договору дарения любому лицу, независимо от родственных или иных отношений с данным лицом. Договор дарения удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию. 

По выше изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о признании недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права от 25.05.2016 года.

Определением Шолоховского районного суда от 21.04.2017 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 государственная пошлина, по уплате которой ей предоставлена отсрочка подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства. ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобождён. 

Стоимость жилого дома составляет 943839 рублей 04 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом №, выданным 07.04.2016 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 46 732 рублей 80 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №, выданным 01.02.2017 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области. 

Стоимость имущества, выделяемого ФИО1 в соответствии с размером принадлежащей ей доли, составляет 619107 рублей 40 копеек (589899,4 + 29208 = 619107,4). 

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 619107 рублей 40 копеек составляет 9391 рубль 07 копеек. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащей уплате при подаче иска в размере 9391 рубль 07 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок удовлетворить.

Разделить жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Выделить и предоставить в собственность ФИО1 помещения № 1, 4, 5, 6, 7 и 8, общей площадью 52,4 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. в соответствии с расположением помещений выделяемых ей в собственность. С целью изоляции помещений ФИО1 провести закладку двух дверных проёмов между комнатами № 3, № 4 и № 1, № 2.

Выделить и предоставить в собственность ФИО2 помещения № 2 и 3, площадью 34,1 кв.м., и земельный участок площадью 360 кв.м. в соответствии с расположением помещений выделяемых ему в собственность.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу государства, в размере 9391 рубль 07 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения и записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 27 октября 2017 года. Срок обжалования с указанной даты. 

Судья: подпись А.Л. Жарков