Дело № 2-148/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 мая 2017 года. Балахтинский районный суд Красноярского края

В составе:

Председательствующего - судьи Дергаленко А.В.

при секретаре – Лорей О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.06.2011 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Окончательный срок возврата кредита был установлен до 12.05.2014 г. Датой платежа является 10 число каждого месяца. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с Договором выполнил в полном объеме. 

Третьей стороной указанного Договора является поручитель ФИО2, который принял на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 г. составляет 135899 руб. 81 коп., из них основной долг 0 руб. 00 коп., просроченный основной долг – 72500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 35787 руб. 15 коп., пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга - 18688 руб. 42 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 8924 руб. 24 коп. 

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.06.2011 г. в размере135899 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, согласно имеющейся в материалах дела копии записи акта о смерти № от 21 февраля 2014 года, умер 18 февраля 2014 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истцом, своевременно и надлежащим образом, уведомленным о дате судебного заседания, о смерти ответчика и о наличии наследника после смерти ФИО1, ни до судебного заседания, ни в судебное заседание каких либо заявлений о замене ответчика, привлечении соответчиков не представлено, поэтому суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, суд считает производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям:

Из положений статьи 17 ГК РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при отсутствии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя не основано на законе.

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 – заемщику по кредитному договору, о взыскании задолженности 16 февраля 2017 года, гражданское дело возбуждено так же 21 февраля 2017 года.

Таким образом, исковое заявление банком было предъявлено к умершему гражданину – ФИО1, заемщику по кредитному договору № от 20.06.2011 г.

Исковых требований к наследникам ФИО1 истцом не предъявлялось.

Таким образом, исковое требование, предъявленное к ФИО2 – поручителю по кредитному договору, с учетом смерти заемщика по кредитному договору и отсутствия исковых требований к наследникам заемщика ФИО1 не основано на законе.

Поскольку гражданское дело по исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

На определение может быть подана частная жалоба, в течение 15 дней в Красноярский краевой суд, через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: