ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

17 октября 2017 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Е.М. Меньщикова, с участием секретаря Симининой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-28 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03.08.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении ею 09 июня 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что считает показания свидетеля ФИО13 и ФИО14 сговором, так как водители зависят от диспетчеров. Так показания ФИО15 о том, что он подъехал к авиакассе являются ложью, так как со слов участкового, ФИО16 заехал за ФИО17, чтобы отвезти ее на работу, но почему то не заступился за нее. ФИО18 работает 

<

данные изъяты> идет в том направлении от остановок у магазина «Весна» и к/т «Арктика», участковому достаточно было позвонить на автовокзал, чтобы уличить ФИО19 во лжи. В объяснении ФИО20 пишет о том, что достала телефон, чтобы позвонить в полицию, когда увидела ФИО2, а в протоколе указывает, что разговаривала с дочерью, участковый мог бы проверить ее слова, заказав детализацию. Об избиение она узнала только 02.08.2017г., участковый говорил ей, что в отношении нее написано заявление по поводу телефона. Ложь ФИО21 была направлена на то, чтобы отвлечь внимание от факта использования служебного транспорта в личных целях, т.е. обворовывания государства. Она не следит за ФИО22, просто фиксирует факты использования государственных средств в личных целях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она не била ФИО23, в тот день она шла через двор 

<

адрес> в г. Дудинке, в 13.40 часов ФИО24 вышла из подъезда и стала снимать ее на видео на телефоне, они стали кричать на друг друга, затем ФИО25 пошла на остановку около магазина «Авангард», она пошла за ней, и снимала на видео как ФИО26 села в машину к ФИО27, затем пошла домой, она не трогала ФИО28. Экспертизу ФИО29 провели через 5 дней, и она не знает, где ФИО30 получила повреждения. Конфликт между ней и ФИО31 длится с 2016 года, когда ФИО32 пыталась «увести» ее мужа, после чего распространяет об их семьи слухи по городу. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает 

<

адрес>. 09 июня после обеда она вышла из подъезда и увидела, как ФИО2 вышла из второго подъезда, она специально ее поджидала, затем она бросилась на нее с матами, бросилась ей в лицо, у нее из рук выпал телефон, который Сидорова стала топтать. Затем ФИО2 ударила ее ногой в область паха, на ногах у ФИО2 были ботинки. Потом свидетель ФИО33 рассказал ей, что приехал в турагентство, и видел, как она вышла из подъезда, и как ФИО2 накинулась на нее, затем увидел, как она идет на остановку, объехал дом и забрал ее. С работы она позвонила в полицию, приехал участковый. Побои в тот день снять не получилось, так как экспертиза работает до 3 часов, эта была пятница, потом суббота, воскресенье выходные, а 12 июня праздничный день. ФИО2 постоянно провоцирует ее на драку, пишет письма в администрацию района, губернатору, по месту работы. Она неоднократно обращалась в прокуратуру, в полицию, но ФИО2 все равно ее преследует.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.06.2017 года в 13 часов 45 минут возле второго подъезда 

<

адрес> в г. Дудинке ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО4 один удар ногой в область паха, в результате чего ФИО4 испытала физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017 года (л.д. 1), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району (л.д. 2), заявлением потерпевшей ФИО4, согласно которому ФИО5 09.06.2017 года причинила ей телесные повреждения, ударив ее ногой в пах, а также повредила телефон (л.д. 3), рапорт УУП ФИО3 о том, что проверкой было установлено, что между ФИО1 и ФИО4 в течение длительного времени сложились неприязненные отношения, 09.06.2017 года около 13.45 час. ФИО2 во дворе дома ударила ФИО4 ногой в пах, причинив физическую боль (л.д.4,5), заключением эксперта N102 от 16.06.2017 года, согласно которому у ФИО4 было выявлено повреждение в виде кровоподтека на передней внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, судя по их характеру и локализации, образовались от действия твердого тупого предмета, в срок в пределах 5-ти суток до момента обследования (л.д. 6, 8), показаниями свидетеля ФИО6 и потерпевшей ФИО4

В связи с этим, доводы ФИО5 о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев потерпевшей ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО4

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносила побои ФИО4 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО6, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Объективных оснований для вывода о том, что указанный свидетель дал ложные показания, материалы дела не содержат.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил объяснения, данные им УУП 20.07.2017 года о том, что 09 июня 2017 года он находился во дворе 

<

адрес> в г. Дудинке, и увидел как незнакомая ему женщина набросилась на его коллегу ФИО4, выбила у нее из рук телефон, топтала его ногами, после чего ударила ФИО34 ногой в область паха. Затем он объехал дом, забрал ФИО35, и отвез на работу. Также в судебном заседании пояснил, что конфликт произошел у второго подъезда, после данного конфликта ФИО4 плакала в машине, и сказала, что та женщина ударила ее.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО6 не нашли подтверждения в зале суда.

Судом не могут быть приняты показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не были непосредственными свидетелями конфликта, так свидетель ФИО36 увидела ругающихся ФИО37 и ФИО2 уже у магазина «Авангард», свидетель ФИО10 пояснил, что видел их уже стоящими с торца дома.

Остальные доводы жалобы ФИО1 правового значения для вывода о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не имеют, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу, свете, и основаны на субъективном толковании закона, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с др. материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должен быть учтен характер совершенного административного правонарушения, все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. 

При определении размера наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Наказание соответствует характеру и степени совершенного административного правонарушения и обстоятельствам его совершения и личности правонарушителя. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 30.7, КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 03 августа 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размер 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.М. Меньщикова