Дело № 2-485/2025 (2-5509/2024;) 

74RS0031-01-2024-009560-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «ТБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.07.2021 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

номер обезличен> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. Принятые на себя обязательства ФИО1 не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 30.09.2024 ответчику был направлен заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор, потребовал оплатить всю задолженность. Задолженность ответчика составляет 392478,12 руб., из которых просроченный основной долг – 355932,80 руб., просроченные проценты – 23950 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3594,96 руб., страховая премия – 9000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10.07.2021 в размере 392478.12 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль LIFAN 

<

номер обезличен> категории В, 2014 года выпуска, 

<

номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 346000,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32312,00 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. (л.д. 3-4)

Истец АО «ТБанк» о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 4 оборот, 13, 132)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 120, 133-134)

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2021 между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> для приобретения автомобиля на сумму 600000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 21,1% годовых. Исходя из условий пункта 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячно на протяжении равными платежами в размере 3109019500,00 руб. за исключением последнего, который указан в графике платежей. Составными частями договора являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (л.д. 23-41)

Тарифным планом предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты. (л.д. 27)

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете клиента. 

В своей анкете – заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями и обязуется соблюдать их, также подтвердил точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете.

Исполнение обязательства ФИО1 обеспечено залогом автотранспортного средства LIFAN 

<

номер обезличен> категории В, 2014 года выпуска, с идентификационным номером 

<

номер обезличен>.

Факт приобретения автомобиля LIFAN 

<

номер обезличен> с идентификационным номером 

<

номер обезличен> подтвержден договором купли-продажи от 13.07.2021, паспортом транспортного средства. (л.д. 89-91) 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита в размере 600000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 42-88)

Рыночная стоимость автомобиля LIFAN 

<

номер обезличен> категории В, 2014 года выпуска, с идентификационным номером 

<

номер обезличен> определена заключением специалиста от 22.11.2024.2024 в размере 34600 руб. (л.д. 92-99)

Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.11.2024 по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10.07.2021 числится задолженность в размере 392 478,12 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору –355 932,80 руб., сумма просроченных процентов – 23 950,36 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 3 594,96 руб., сумма страховой премии - 9 000 руб. (л.д. 18-19)

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. 

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, иного расчета по иску ответчиком ФИО1 суду не представлено, не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств истцу.

03.10.2024 Банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности по кредиту по состоянию на 29.09.2024 в размере 392476,12 руб. в течение 30 дней с момента отправки, с уведомлением о расторжении договора. (л.д. 15-17)

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнены, доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств суду не представлены.

Таким образом, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10.07.2021 по состоянию на 18.11.2024 в размере 392 478,12 руб. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 350 ГК РФ).

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в настоящее время владельцем транспортного средства LIFAN 

<

номер обезличен> категории В, 2014 года выпуска, с идентификационным номером 

<

номер обезличен> является ответчик ФИО1 (л.д. 126-131)

На основании изложенного, исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное транспортное средство LIFAN 

<

номер обезличен> категории В, 2014 года выпуска, с идентификационным номером 

<

номер обезличен> являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил свою силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем уже в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества уже на тот период, когда кредитор воспользуется своим право на принудительное исполнение судебного решения, которым обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32312,00 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

номер обезличен> от 20.11.2024. (л.д. 11)

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32312,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д. 114), которые суд относит к необходимым расходам., подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия 

<

номер обезличен>), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 10 июля 2021 года в размере 392478 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32312 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., всего 425790 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное транспортное средство LIFAN 

<

номер обезличен> категории В, 2014 года выпуска, с идентификационным номером 

<

номер обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 11 февраля 2025 года