Дело № 2-3880/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Браевой З.Ю., 

с участием представителя истца - ФИО1 ФИО11., выступающей по доверенности №., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7,

представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2 ФИО14 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку № 2 со дня обращения за назначением пенсии, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО13 обратился в Пенсионный фонд за назначением пенсии по старости по Списку№ 2 в соответствии п.1 пп 2 ст.30 Закона от 28.12.2013г. № 400 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Однако ответчик отказал в назначении пенсии по старости поскольку по расчетам ответчика льготный стаж составил всего - 1 год 07 месяцев и 10 дней. Из подсчета специального стажа исключен период работы в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>., ввиду того, что документами не подтверждается характер работы 

<

данные изъяты> работ, документы, свидетельствующие о том, что работник в этот период выполнял функции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в архив не поступали. 

ФИО3 ФИО15 не согласился с решением пенсионного органа, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением к ГУ-ОПФ РФ по КБР, в котором просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж по Списку №2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по Списку №2 с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он, как работник, не может нести риск негативных последствий за ненадлежащее оформление работодателем документов, а именно трудовой книжки, в которой запись выполнена не в соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162, т.к. работниками кадровой службы использовано наименование профессии, не предусмотренное в ЕТКС.

В спорные периоды в различных организациях он работал на работах с тяжелыми условиями труда, они подтверждаются документально записями в трудовой книжке, отсутствие дополнительных справок, подтверждающих льготный характер работы в иные периоды его работы не может явиться основанием для ущемления предусмотренного законом права на льготное пенсионное обеспечение. Кроме того, истец ссылался на позицию Конституционного Суда РФ, предусматривающей возможность применения законодательства, действовавшего на момент спорных периодов работы, учебы, службы в армии. А также истец ссылался на нормы законодательства, действовавшие в спорные периоды до 1992г.

В судебное заседание истец не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО1 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2 ФИО17 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал решение об отказе в назначении пенсии, просил отказать также во взыскании судебных расходов. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела, суд полагает уточненные исковые требования ФИО3 ФИО18 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пп.2. п.1. ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается ранее достижения установленного возраста, если работник работал на работах с вредными условиями труда: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. 

В случае если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Для подтверждения страхового стажа, необходимого для назначения пенсии истец представил трудовую книжку, которая является основным документом подтверждающим период работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Постановлением № 1015 от 02.10.2014г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Из трудовой книжки ФИО3 ФИО19 следует, что он принят с 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991г. правом на льготное обеспечение пользуются 

<

данные изъяты>

В Списке №2 утвержденном постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, п «б» раздела ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, а также подземных зданий и сооружений» предусмотрена должность 

<

данные изъяты>

Списком №2 от 22.08.1956г. право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено мастерам без уточнения их функциональных обязанностей.

Согласно п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. №665 « О списках производств, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочно страховая пенсия, при определении стажа на соответствующих видах работ применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г.и Список № 2 производств, цехов, профессий, должностей утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173- для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992г. 

Согласно п.6 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 « О трудовых книжках рабочих и служащих», а также Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162, запись о наименовании работы или профессии, на которую принят работник, производится в трудовую книжку, для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС).

При этом, в «Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, служащих и тарифных разрядов 186016», утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986г. № 016, предусмотрена профессия 

<

данные изъяты>

Работник не может нести риск негативных последствий за ненадлежащее оформление работодателем документов, а именно трудовой книжки, в которой запись выполнена не в соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162, т.к. работниками кадровой службы использовано наименование профессии, не предусмотренное в ЕТКС.

При оформлении приказов о приеме на работу и внесении записей в трудовую книжку были допущены неточности, т.к. наименование должности не соответствует наименованию, указанному в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. 

Обязанность по ведению трудовой книжки, указанию сведений льготного характера труда, в соответствии с требованиями законодательства возложены на работодателя.

Неточное указание в трудовой книжке на профессию ФИО3 ФИО20 допущенное работодателем, не должно ущемлять его право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

Истцом в суд представлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ли работал в 

<

данные изъяты> 

В архивной справке указано, что в книгах по начислению заработной платы ФИО3 

<

данные изъяты>. числится в разделе 

<

данные изъяты>

Между тем, должность 

<

данные изъяты> относится к должностям, входящим в структуру 

<

данные изъяты> персонала, предусмотренную для специализированных строительных организаций.

Согласно «Нормативам численности линейных инженерно-технических работников строительных организаций», утвержденных Приказом Минтяжстроя СССР от 30.07.1985г. № 136, на участках, выполняющих строительно-монтажные работы, структура линейного персонала должна состоять из следующих уровней управления по должностям: «старший прораб», «прораб», «мастер строительных и монтажных работ». 

Суд согласен с доводом истца о том, что в период его работы 

<

данные изъяты>. действующее на тот период пенсионное законодательство не предусматривало представления льготных справок о характере работы и о занятости в течение полного рабочего дня.

А также в п.1 Указания Минсоцзащиты от 20.04.1992г. № 1-28-У «О порядке применения закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет, обозначено, что при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах.

Из Письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004г. №06/ 12600 следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и№2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. 

Кроме того, Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №29 « Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12,78 и78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08.01.1992г. №1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР №3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №235.

При этом, данные разъяснения были утверждены после ДД.ММ.ГГГГг., а вышеуказанные периоды имели место до принятия указанных разъяснений.

На момент обращения за досрочной страховой пенсией истцу исполнилось 55 лет, в связи с чем для получения права на пенсию льготный страховой стаж истца должен был составлять 12 лет 6 месяцев. 

С учетом спорных периодов, которые суд полагает подлежащими включению в страховой стаж истца, необходимый для назначения ему досрочной пенсии, на момент обращения за назначением пенсии, у него имелся необходимый стаж работы по Списку №2, в связи с чем его требование о возложении обязанности на ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат частичному возмещению истцу заявленные в иске судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению истцу.

Как следует, из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 ФИО21, оплатил согласно условиям соглашения и расписки сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что по делу проводилось одно судебное заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая удовлетворение исковых требований, суд находит, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО22 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии ФИО3 ФИО23 период работы: с ДД.ММ.ГГГГ. и назначить досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях по Списку № 2 в соответствии с пп.2. п.1. ст.30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях в РФ» по с 28 марта 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО3 ФИО24 судебные расходы на оплату услуг представителя -

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева

Решение вступило в законную силу ___________________2018 года.

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева